Дело № 2-1474/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селина Н.Л.
при секретаре Павлова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Марины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрское коммунальное хозяйство» в лице директора о признании отказа в подключении электроэнергии не законным, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Карпова М.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «ОКХ» в лице директора о признании решения об отказе в предоставлении коммунальных услуг в виде электроэнергии незаконным, просила обязать ответчика предоставить ей коммунальные услуги, а именно – подключить электроэнергию в квартире, расположенной по адресу г. Озёрск Челябинской области ***. В обоснование иска указала, что после получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру она обратилась в управляющую компанию – ООО УК «ОКХ» с пакетом документов для заключения договора управления многоквартирным домом. С истицей был заключен договор на управление многоквартирным домом, однако он был датирован 01.11.2006 года, что не соответствует действительности. Помимо этого, от истицы потребовали оплатить сумму в размере 1.500 руб. за подключение в квартире электроэнергии. 01.07.2010 года истица обратилась с письменным заявлением о заключении с ней договора на управление многоквартирным домом по дате ее обращения и подключении электроэнергии. Указанное заявление было принято сотрудниками ООО УК «ОКХ», однако до настоящего времени договор с истицей не заключен, электроэнергия не подключена. Просит признать отказ в подключении электроэнергии не законным, обязать ответчика подключить электроэнергию, взыскать компенсацию моральный вред в размере 20 000 руб. за отказ в предоставлении надлежащей коммунальной услуги.
В судебное заседание истица Карпова М.И. не явилась, извещена.
Ее представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности Дерябин А.П., в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку электроэнергия фактически подключена 30.09.10г. после обращения в прокуратуру и в суд, истица не настаивает на иске в данной части. В остальной части исковые требования истицы поддержал, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», пояснив, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя коммунальных услуг – Карповой, обесточив ее квартиру и сделав невозможным ее проживание в данном жилье. Помимо этого, просил компенсировать судебные расходы, в том числе расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК «ОКХ» Глазова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что они являются управляющей организацией жилым домом, в котором проживает истица, и в соответствии со ст.162 ЖК РФ предоставляют коммунальные услуги, и вправе в соответствии со ст.155 ЖК РФ требовать оплаты от населения за коммунальные услуги. С истицей был заключен договор с даты обращения истицы, то есть 29.06.2010 года. Пояснила, что дата заключения 01.11.2006 года проставлена ошибочно и является технической опиской. Так же пояснила, что в настоящее время услуга по предоставлению электроэнергии подключена и предоставляется истице, о чем свидетельствует акт № 235 от 30.09.2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно ст.22 ч.1 п.1 ГПК РФ суды рассматривают дела с участием организаций, граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений.
Согласно ст.245 ГК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в т.ч. по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов госвласти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, порядок производства по таким делам регулируется нормами главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с нормами 25 ГПК РФ не могут быть рассмотрены дела об оспаривании решений, действий коммерческих организаций, коими являются ответчики, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" – судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, требования, заявленные истицей о признании незаконными действий ООО «УК «ОКХ» в лице директора, возложению на ответчика обязанности по подключении к электричеству и взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, на что ссылается истица в обоснование своих требований, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2094г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг…»
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан предоставить товар (услугу) надлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 31.05.2010 года истица Карпова М.С. является собственником двухкомнатной квартиры по *** в г. Озёрске Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2010 года (копия –л.д.16).
ООО «УК «ОКХ» является управляющей организацией жилого дома ... по ***.
29.06.2010 года истица Карпова М.И. обратилась в ООО «УК «ОКХ» с просьбой заключить с ней договор управления многоквартирным домом, представив свидетельство о право собственности.
29.06.2010 года с истицей был заключен договор № 50-Д5 (копия –л.д.69-75), он подписан сторонами, истицей проставлена дата ниже своей подписи – 29.06.2010 года л.д.73).
В соответствии с п.4.1.7, управляющая организация обеспечивает собственника и нанимателей коммунальными услугами установленного уровня, качества в объеме, соответствующем нормативам потребления.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что фактически в квартире ... дома ... по *** действительно не было электроэнергии.
Согласно акта технического состояния жилого помещения № 235 от 30.09.2010 года л.д.61), в квартире ... *** по *** 30.09.2010 года произведено подключение электронапряжения на квартиру в электрощитке на лестничной клетке в подъезде дома силами электромантеров ООО «Модуль».
Как пояснила представитель ответчика, до указанной даты – 30.09.2010 года, электроэнергия действительно отсутствовала с 27.01.2010 года по причине задолженности предыдущего собственника квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что истица приобрела квартиру «с долгами» и существовала договоренность, что квартира будет подключена к электроснабжению после погашения долгов за прежних собственников, голословны и не чем не подтверждены.
Ссылки представителя ответчика на свидетельские показания ФИО8 не могут являться таким доказательством.
Данный свидетель пояснила, что у нее с истицей был разговор, что Карпова не возражает, что в ее квартире не будет электричества пока долги прежних собственников не будут погашены.
Однако, представитель истицы отрицал, что такая договоренность была.
Письменных соглашений, либо договоров, свидетельствующих о согласии истицы на перевод на себя обязательств по погашению долга прежних собственников не заключалось.
Учитывая, что право собственности истицы на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 25.06.2010г., о своем праве собственности в УК истица сообщила 29.06.2010г., заключив договор управления, а соответствующую услугу по электроснабжению получила только 30.09.2010г., истица более трех месяцев была лишена возможности в полной мере осуществлять свое право собственности квартирой.
Суд приходит к выводу, что управляющей компанией нарушены права истицы как потребителя коммунальных услуг по вине ответчика, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как пояснил в судебном заседании представитель истцы, подключение электроэнергии в квартире истицы состоялось только после обращения истицы с заявлениями в Прокуратуру ЗАТО г. Озёрска и с исковым заявлением в суд – 30.09.2010 года.
В связи с изложенным, суд считает, что действиями ответчика действительно были нарушены права истицы, как получателя коммунальных услуг и как собственника жилого помещения, истица переживала от невозможности в полной мере пользоваться собственностью, от необходимости обращаться в правоохранительные органы для реализации своего права, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Заявленную истицей сумму в 20 000 руб. суд признает завышенной.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере 5 000руб., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб., которую суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы.
Учитывая, что госпошлина по искам неимущественного характера составляет 200 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карповой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрское коммунальное хозяйство» в пользу Карповой Марины Игоревны в счет компенсации морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина
а