Об оспаривании решения органа местного самоуправления

Дело № 2-1588/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бабиной К.В.

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровина Игоря Юрьевича об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин И.Ю. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просил суд признать незаконным Разрешение администрации Озерского городского округа на строительство ... на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части, касающейся помещения ..., под аптечный пункт, с возведением пристроя, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ***, ***, помещение ... (далее в тексте Разрешение).

В обоснование требования указал, что 02 сентября 2009 года Первым заместителем главы Озерского городского округа ООО «Жемчужина» выдано указанное выше Разрешение на строительство. Заявитель является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ***, соответственно, одними из правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого производится. Своего разрешения на данное строительство не давал. Директором ООО «Жемчужина» А.Я. Гармсом, к заявлению на разрешение строительства, было приложено Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.12.2008 года. В соответствии с настоящим решением, собственниками помещений в доме, ... по ***, было согласовано ООО «Жемчужина» проведение переоборудования квартиры ... в жилом доме ... по ул. Дзержинского под размещение круглосуточной аптеки с выносом торгового зала. Из этого же протокола следует, что разрешение на строительство дали не все правообладатели объекта капитального строительства, а лишь те, кто обладает 68,3 % общей площади помещений. На момент выдачи ООО «Жемчужина» Разрешения к нему не могло быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, ввиду его отсутствия, чем был нарушен п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

В обоснование своего требования заявитель сослался на нарушение администрацией Озерского городского округа норм права, а именно:

- ч.2 ст.40 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающую получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме;

- ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в части не предоставления согласия всех правообладателей объекта капитального строительства и не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок;

- требования ст.246 Гражданского Кодекса РФ, в части отсутствия соглашения всех участников долевой собственности, на распоряжение имуществом.

Считает, что оспариваемым Разрешением нарушаются и его права, а именно:

- вид из окна его квартиры, ранее открывавшийся на газон и деревья, будет перекрыт крышей пристроя; газон, расположенный на земельном участке, находящейся в общедолевой собственности жителей многоквартирного дома на месте стройки уничтожен; предполагается вырубка деревьев, несмотря на то, что деревья, как объект озеленения в соответствии с Жилищным Кодексом РФ также находятся в долевой собственности жителей многоквартирного дома, а значит и в его;

- право собственности на данный земельный участок, поскольку является собственником данного земельного участка, а в соответствии со ст.246 ГК России распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в случае окончания строительства пристроя, он не сможет реализовать свое право собственности на земельный участок, поскольку на нем уже будет расположен пристрой ООО «Жемчужина».

В судебном заседании заявитель Дубровин И.Ю. и его представитель Мартюшов П.В. на удовлетворении заявления настаивали, пояснив в соответствии с доводами, в заявлении. Также указали, что в тексте заявления допущена опечатка в номере оспариваемого Разрешения. Заявитель просил суд признать незаконным Разрешение администрации Озерского городского округа на строительство ... на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части, касающейся помещения ..., под аптечный пункт, с возведением пристроя, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ***, ***, помещение .... Кроме этого заявитель пояснил, что о том, что основанием для возведения пристроя является оспариваемое Разрешение узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного милиции от года. До этого времени предполагал, что его права как собственника нарушены действиями директора ООО «Жемчужина» Гармса А.Я. Считает, что кроме нарушения указанных в заявлении его прав, с возведением аптеки появится возможность доступа в его квартиру с крыши аптеки, произойдет уменьшение стоимости квартиры.

Представитель администрации Озерского городского округа Бондарь С.Д. с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считает несостоятельным довод заявителя о нарушении п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче Разрешения, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома было получено путем проведения общего собрания собственников дома. Кроме этого указал, на то, что применение заявителем положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ неправомерно, а толкование заявителем ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, неверно, так как проводимыми работами не присоединяется общее имущество собственников, законодатель определяет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как единое целое. Считает, что право собственности на земельный участок у собственников квартир не является безусловным, поскольку в соответствии с п.п. 6 п. 5 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в границах ЗАТО, ограничиваются в обороте. По-мнению представителя заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, нет подтверждения созданий препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; не доказано, что на Дубровина И.Ю. незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Представители заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» Гармс А.Я. и Дьячков А.Г. ( далее в тексте ООО «Жемчужина») с доводами заявления также не согласились, поддержали доводы представителя администрации Озерского городского округа. Указали на пропуск заявителем срока обращения в суд. Сослались на то, что получение свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок является не обязанностью собственника, а его правом, соответственно, для принятия решения о наличии права собственности на земельный участок достаточно документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме. Считают, что нарушений прав заявителя, на которые он ссылается в заявлении, не усматривается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление Дубровина И.Ю.

Из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, признание незаконным решения органов местного самоуправления возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие решения закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Заявитель Дубровин И.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ***, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность (л.д. 10), другим сособственником данной квартиры является ФИО7

Заявитель оспаривает законность выданного ООО «Жемчужина» 02 сентября 2009 года Разрешения администрации Озерского городского округа на строительство ... на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части, касающейся помещения ..., под аптечный пункт, с возведением пристроя, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ***, ***, помещение ..., указывая на то, что Разрешение выдано с нарушением ряда норм закона, а также нарушает его права. Суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ ( с изменениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и документ, а также должно быть получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником в праве общей (совместной) собственности двухкомнатной квартиры ... *** по *** в г. Озерске Челябинской области (л.д. 10-11).

Собственником двухкомнатной квартиры ... в *** по *** в г. Озерске Челябинской области является ООО «Жемчужина» (л.д. 88).

Земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** сформирован 12.12.2008 года (л.д. 61) и поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2009 года с кадастровым номером ... л.д. 108).

02 сентября 2009 года ООО «Жемчужина» администрацией Озерского городского округа выдано Разрешение на строительство № ru74309000-53 на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части, касающейся помещения ..., под аптечный пункт, с возведением пристроя, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ***, ***, помещение ... (л.д. 12). Площадь застройки – 104,5 кв.м, общая площадь 118,7 кв.м.

Для получения Разрешения ООО «Жемчужина» представила в администрацию Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Из Решения следует, что ООО «Жемчужина» согласовали проведение переоборудования квартиры ... в жилом доме ... по *** под размещение круглосуточной аптеки с выносом торгового зала в соответствии с проектом 68,3 % от общего количества всех голосов всех собственников помещения жилого многоквартирного дома ... по *** (л.д. 22-23).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из проекта перепланировки квартиры ... по ***, переведенной из жилого помещения в нежилое (л.д. 15-16), следует, что общая площадь квартиры до перепланировки составляет 51,9 кв.м., общая площадь квартиры после перепланировки – 118,7 кв.м., торговая площадь должна составлять 66,2 кв.м. (л.д. 20). Из данного проекта, пояснений участников процесса следует, что торговая площадь аптеки должна находиться вне помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Жемчужина», а с выносом на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, при реконструкции устраивается отдельный вход. То есть увеличение площади помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Жемчужина» должно быть произведено за счет земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на котором он расположен.

Таким образом, ООО «Жемчужина» должно было получить согласие всех собственников помещений дома, а из решения следует, что «Жемчужина» согласия всех собственников помещений дома на реконструкцию и на занятие части площади земельного участка не получило, чем нарушено положение статьи 246 ГК РФ, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1 и 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не давал своего согласия на реконструкцию и заявитель, что подтверждается отсутствием его согласия в решениях собственников помещений многоквартирного дома ... по *** (л.д. 90-102).

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении его права собственности на земельный участок, где разрешена реконструкция, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ он является собственником в праве общей долевой собственности данного земельного участка, согласно же ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, заявитель согласия на реконструкцию не давал.

Суд считает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений заявителя в суде установлено, что об оспариваемом Разрешении ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года, вынесенного по его заявлению (л.д. 25). Из пояснений заявителя также следует, что он обращался к директору ООО «Жемчужина» с целью ознакомления с документами, на основании которых ведутся строительные работы. В получении требуемых документов ему было отказано. Считал, что его права нарушены действиями директора ООО «Жемчужина», начавшего самовольно возводить пристройку к дому. Однако из указанного постановления ему стало известно, что строительство пристроя стало возможно после выдачи оспариваемого Разрешения. Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что исчисление процессуального срока начинается с 30 августа 2010 года. Заявитель обратился в суд 14.10.2010 года, в связи с этим срок обращения в суд им не пропущен.

Доводы представителя администрации Озерского городского округа и представителей ООО «Жемчужина» о том, что заявителю было известно о ведении ООО «Жемчужина» перепланировки с 2008 года, а также о том, что он знал о проведении общего собрания собственников по вопросу согласования Обществу проведения переоборудования квартиры под размещение аптеки и о Решении общего собрания собственников, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд. Как указывалось выше, об оспариваемом Разрешении заявителю стало известно в августе 2010 года. Заявителем не оспариваются работы по реконструкции и Решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Заявитель оспаривает законность Разрешения на реконструкцию.

Суд не соглашается с доводом представителей администрации Озерского городского округа и ООО «Жемчужина» о неправомерном применении в возникших правоотношениях ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме. Из пояснений участников процесса, оспариваемого Разрешения, проекта перепланировки квартиры ... по *** следует, что после реконструкции, разрешение на которую оспаривается, произойдет увеличение площади помещения за счет пристроя торгового зала на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть присоединение к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО «Жемчужина» части общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно в данном случае необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Довод представителя администрации Озерского городского округа об условном праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом собственников помещений в силу п.п. 6 п. 5 Земельного кодекса РФ, суд считает неверным. Право общей долевой собственности собственников помещений на сформированный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом закреплено частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ ( с изменениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также в материалах дела имеется письмо председателя Земкома администрации Озерского городского округа от 26.08.2010 года ... (л.д. 30,31), из которого следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом по *** в г. Озерске сформированы, и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ данный земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, установленным, что оспариваемое Разрешение выдано незаконно, данное Разрешение нарушает право собственности заявителя на земельный участок, где разрешена реконструкция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дубровина И.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным Разрешение администрации Озерского городского округа на строительство ... от 02 сентября 2009 года на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в части, касающейся помещения ..., под аптечный пункт, с возведением пристроя, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ***, ***, помещение ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина