Дело № 2-1521/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Валерия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» и Баеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Груздев В.А. обратился в суд с иском к Баеву А.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании с них материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 48 040, 57 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 010 руб., а с Баева А.Н. утрату товарной стоимости в размере 1 502, 86 руб., затраты на оценку в размере 2 500 руб., а также с двух ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 911, 60 руб.
В обосновании иска указал, что 22 мая 2010 г. Баев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-..., при выезде с дворовой территории на ул.Октябрьская, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем DAEWOO Nexia GL, причинив ему технические повреждения. ООО «Росгострах», где была застрахована ответственность Баева, выплатило Груздеву только сумму 66 949, 43 руб. Однако согласно отчету об оценке ущерб его автомобилю составил 99 348, 37 руб., а фактические затраты на ремонт составили 114 990 руб. Кроме того, по заключению оценщика автомобиль утратил товарную стоимость на 6 512, 86 руб., а за проведение отчета об оценке истцом было уплачено 2 500 руб. Поскольку общий ущерб причиненного вреда превышает установленный в 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании, то сумму, превышающую лимит, истец просил взыскать с Баева А.Н., а в остальной части со страховой компании.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель Гасымова Н.В. на удовлетворении иска изначально настаивала на тех же основаниях, при рассмотрении дела просила взыскать всю сумму ущерба со страховой компании, поскольку Баев А.Н. дополнительно застраховал свою ответственность на сумму 300 000 руб.
Ответчик Баев А.Н. исковые требования к себе не признал по тем основаниям, что помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности у него с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на страховую сумму в размере 300 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 66 949, 43 руб., поэтому истец вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, указанную в отчете об оценке, и произведенной страховой выплатой, то есть сумму не более 32 398, 94 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Груздева В.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Баеву А.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Груздев В.А. является собственником автомобиля марки DAEWOO Nexia GL, гос....р280ау174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.36), а ответчик Баев А.Н. собственником автомобиля ВАЗ-2130, гос...м292он74, что им подтверждено в судебном заседании.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что г. на ***, в *** области ответчик Баев А.Н., управляя своим автомобилем, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю DAEWOO Nexia GL под управлением Груздева В.А., двигавшемуся по *** и имевшим преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства ответчик Баев А.Н. в судебном заседании признал, кроме того, они подтверждаются схемой ДТП л.д.51), объяснениями, взятыми сотрудниками ДПС с Груздева и Баева л.д.52-53), протоколами осмотров транспортных средств л.д.49-50).
Автогражданская ответственность Баева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на сумму 120 000 руб. л.д.77), а также по договору добровольного страхования на сумму 300 000 руб. л.д.78).
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Баевым А.Н. автомобилю истца, должна нести страховая компания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В силу п.п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.1 ст.9 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подп.б п.63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из представленного истцом отчета об оценке ..., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 99 348, 37 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 512, 86 руб. л.д.14, 20-40).
За проведение оценки истец уплатил 2 500 руб., что следует из квитанций л.д.16-17).
Таким образом, размер причиненного Груздеву В.А. ущерба составляет 108 361, 23 руб. (99 348, 37 + 6 512, 86 + 2 500), что не превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Доводы стороны истца о том, что Груздевым фактически потрачено на восстановление автомобиля сумма в размере 114 990 руб., в подтверждение чего представлен договор заказ-наряд №80 от 28 июня 2010 г. ИП ФИО7 и товарный чек на сумму 114 990 руб. от 30.06.2010 г. л.д.18-19), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
На момент, когда Груздев производил ремонт автомобиля (28.06.2010 г.), ему было известно из вышеуказанного отчета об оценке (от 08.06.2010 г.) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако восстановительный ремонт истец произвел на сумму превышающую стоимость, указанную в отчете об оценке.
При этом, доказательств того, что истец был лишен возможности произвести ремонт по стоимости, указанной в отчете об оценке, сторона истца суду не представила.
Из искового заявления, отзыва ООО «Росгосстрах», а также платежного поручения л.д.12) следует, что ООО «Росгосстрах» перечислил Груздеву страховую выплату в размере 66 949, 43 руб.
Таким образом, не возмещенным ООО «Росгосстрах» ущерб составляет 41 411, 8 руб. (108 361, 23 руб. – 66 949, 43 руб.), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 398 рублей 94 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 512 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: частично за услуги представителя л.д.51-52) в сумме 1 500 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1387, 53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Груздева Валерия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Груздева Валерия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 398 рублей 94 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 512 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 53 копейки, а всего 44 299 (сорок четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Груздева Валерия Анатольевича к ООО «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований Груздева Валерия Анатольевича к Баеву Андрею Николаевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов