Дело № 2-1479/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.,
при секретаре Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Владимира Алексеевича к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о признании права на дополнительное материальное обеспечение,
УСТАНОВИЛ:
Устинов В.А. обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» ( далее в тексте ПО «Маяк») о признании права на дополнительное материальное обеспечение ( ДМО). Просил суд:
1. признать работу в цехе 1 завода 45 (цехе 3 завода 235) на ПО «Маяк» в период с 18 июля 1972 года по 04 декабря 1986 года в должностях:
- аппаратчик щита КиПА на установках 45-03, 45-14;
- оператор щита КиПА на установках 45-03, 45-14, 45-15;
- старший техник;
- инженер- технолог отделения № 2
непосредственным участием в видах деятельности, производстве делящихся материалов для ядерных зарядов в ЯОК, перечисленных в Указе Президента № 1563 от 23 августа 2000 года;
2. Обязать ответчика выдать соответствующие справки, необходимые для назначения ДМО.
3. Обязать пенсионный орган выплатить ДМО с момента подачи заявления – 16.08.2010 года.
В обоснование требований сослался на документы – карту Т-2 ПО «Маяк», решение комиссии ПО «Маяк» об отказе в праве на ДМО, справку по трудовому стажу ПО «Маяк» о назначении пенсии в связи с работой в непрерывном времени особо тяжелых условиях труда в производстве делящихся материалов для ядерных зарядов в ЯОК.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Устинову М.В., действующему на основании доверенности (л.д. 10). Представитель истца Устинов М.В. конкретизировал требования, уточнив период работы истца – с 24.04.1974 года. На удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Устинов В.А. работал в оспариваемые периоды на установке 45-15, включенной в Перечень производств, работ и профессий ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утв. Указом Президента РФ от 23.08.2000 г.
Представитель ответчика - ФГУП «ПО «Маяк» Куликова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец, работая в должностях оператора щита КИПиА, старшего техника щита КИПиА, инженера-технолога, не принимал непосредственного участия в видах деятельности, предусмотренных Перечнем видов деятельности, утвержденных Указом.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озёрск, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Указом Президента РФ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 23 августа 2000 года № 1563 ( в редакции Указа Президента РФ от 09 августа 2005 года № 949), предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 с изменениями от 09 августа 2005 года, установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение (далее именуется - дополнительное обеспечение) при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее именуются - организации ядерного оружейного комплекса), и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, дополнительное пожизненное материальное обеспечение устанавливается гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях.
Исходя из п. 2 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенных Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 года № 1563, право на ДМО имеют только специалисты, непосредственно занятые на выполнении видов деятельности, определенных Указом; в число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу, связанному с созданием ядерного оружия, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении. Наличие права на ДМО определяется перечнями профессий и должностей по видам деятельности, непосредственное участие в которых дает право на получение дополнительного обеспечения технологическими процессами указанной деятельности, утверждаемыми в установленном порядке.
Перечень профессий и должностей по видам деятельности, осуществляемой на ПО «Маяк», непосредственное участие в которых дает право на получение дополнительного обеспечения в соответствии с Указом Президента от 23 августа 2000 года № 1563, утвержденный приказами генерального директора ПО «Маяк» 15.12.2003 г. и приказом Минатома РФ от 08.08.2003 г. к рабочим местам, где велся технологический процесс производства изделий для ядерного оружейного комплекса относит цех № 1: отделение 6 (установка «Высота»), группа № 3 ; отделение № 2 (установка 45-15); виды деятельности, осуществляемые в указанных отделениях цеха № 1 – производство, испытания составных частей ядерных боеприпасов, утилизация, учет; период деятельности – с 24 апреля 1974 года по 31.12.1993 год.
Пенсия по старости (список 1) назначена Устинову В.А. с года (л.д. 24).
В соответствии с указанным Перечнем в качестве профессий и должностей по заводу 45 цеха № 1 – отделение 6 ( установка «Высота»); группа № 3; отделение 2 (установка 45-15) указаны : оператор щита КИПиА, инженер-технолог. Профессия старшего техника щита КИПиА в Перечне не указана.
Согласно личной карточки истца (л.д.37-38), справок ПО «Маяк» (л.д. 39, 43), истец работал на ФГУП ПО «Маяк» цех 1 завода 45 с 01.11.1973 года оператором щита КИПиА 5 разряда, а с 01.03.1975 г. оператором щита КИПиА 6 разряда ; с 10.06.1978 года старшим техником щита КИПиА; с 10.02.1985 г. инженером-технологом, 04.12.1986 года уволен по собственному желанию. По воспоминаниям коллег по работе Устинов В.А. в указанный период работал оператором щита КИПиА установки 1 отделения 1, а после окончания института переведен на должность инженера-технолога отделения 2.
Согласно штатным расписаниям завода 45 на 1972 -1981 г.г. имелись штатные единицы должности «оператор щита КИПиА», «старший техник щита КИПиА» в цехе 1 завода 45 в отделении № 1 на установках 1,2,4,8,Х, фасовка, ЛК, КР не входящих в Перечень (л.д.44-71). Из штатного расписания ( на 1985- 86 годы) завода 45 цеха 1 видно, что как в отделении 1, так и в отделении 2 имелась должность инженера-технолога. В отделении 1 инженер-технолог работал на установках 1,2,8,Х,КР, фасовка, ЛК. В отделении 2 – на установках 3,14,15,17 (л.д. 74, 77-79). Отделение 1 в Перечень не включено.
Как указывалось выше, в справке ПО «Маяк» (л.д. 43), имеется ссылка на работу истица в должности инженера-технолога отделения 2, которое включено в Перечень. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований.
В указанный выше период времени в цехе № 1 завода 45 осуществлялось производство изделий по темам «Нигелла» и «Ребус». Из Перечня следует, что документами, подтверждающими участие работников соответствующих профессий в виде деятельности, являются: мероприятия по обеспечению режима секретности, утвержденные 24.04.1974, список работников РД/147, допущенных к работам и документам, штатные расписания, штатная расстановка за период 1975-1993 годы.
В отношении истца документы, подтверждающие его привлечение к работам и документам по темам «Нигелла», «Ребус» отсутствуют. Из ответа начальника цеха 3 завода 235 от 18.10.2010 года № 12/2109 следует, что персональная карточка на В.А.Устинова в режимно-секретном отделе уничтожена по акту № 4/95 от 24.04.1997 года. Согласно справки директора завода 45 ПО «Маяк» штатные расстановки завода 45 за 1981-1984 г.г. уничтожены 08.04.1988 г., за 1985 – 1986 г. уничтожены 15.11.1988 г., за 1987 – 1988 г. – в 1991 году.
Однако поскольку работы по теме «Нигелла» ранее относились к грифу «Совершенно секретно», все работники, принимавшие участие в ведении и организации технологического процесса указывались в Списках работников завода 45, допущенных к работам и документам, в соответствии с мероприятиями от 19.09.1979 года при производстве по теме «Нигелла» и «Ребус». Как следует из представленных в суд документов – Мероприятий по обеспечению режима секретности при изготовлении изделий ВНЗ и списков работников завода 45, допущенных к работам и документам в соответствии с мероприятиями от 19.09.1979 года при производстве изделий по темам «Нигелла» и «Ребус» (л.д. 130- 180), у истца отсутствует допуск к секретным работам и секретным документам.
Довод истца и его представителя о подтверждении характера работы свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО6 о работе истца в том числе на установке 45-15 оператором щита КИПиА, техником, старшим техником в отделении 1, не может служить основанием для удовлетворения иска. Данное отделение не включено в Перечень. Свидетельскими показаниями занятость истца в видах деятельности, предусмотренных Перечнем, дающих право на получение ДМО не подтверждается. Свидетели показали, что истец работал, в том числе и на установке 45-15. Свидетели не помнят, сколько времени истец работал на данной установке. Ссылка истца и свидетелей на получение ими ДМО, не относится к существу данного спора. Кроме этого, из материалов дела следует, что фамилии указанных выше свидетелей имеются в Списках работников завода 45, допущенных к работам и документам, в соответствии с мероприятиями от 19.09.1979 года при производстве по теме «Нигелла» и «Ребус» и в Мероприятиях по обеспечению режима секретности изготовления изделий (л.д. 132, 143, 151, 164, 178). В свою очередь возможность подтверждения свидетельскими показаниями характера работы при условии сохранности письменных документов, опровергающих указанное обстоятельство, противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В материалах дела имеется описание рабочего места аппаратчика щита КИПиА Устинова В.А., из которого следует, что истец работал на установке 1, которая не включена в Перечень (л.д. 81). Из описания рабочего места инженера-технолога отделения 2 (л.д. 82) следует, что технологический процесс по переработке облученных нептуниевых блоков методом растворения с последующим трехцикличным сорбционным извлечением нептуния и плутония из растворов, их очисткой, последующим оксалатным осаждением плутония и прокалкой оксалана до диоксида плутония проводился на установке 45-03, который впоследствии использовался для приготовления микросфер на установке 45-14, так и для народного хозяйства. Несмотря на то, что работа в должности инженера-технолога в отделении 2 включена в Перечень, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска именно по мотиву работы истца в указанных должности и отделении. Во-первых, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца о его работе на установке 45-15. Кроме этого, истец работал инженером-технологом с 10.02.1985 г. по 04.12.1086 г. Согласно же Указу Президента РФ от 23.08.2000 года № 1563 и Положению об установлении, выплате перерасчете и индексации размера ДМО гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 г. № 549 (с изменениями и дополнениями), для назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам требуется иметь продолжительность стажа на видах деятельности, предусмотренных Перечнем, не менее половины требуемого для назначения пенсии по Списку № 1 – мужчинам – 5 лет.
В соответствии с Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ (далее -ЯОК), при выходе их на трудовую пенсию (утв. постановлением Правительства РФ от 09 сентября 2005г. № 549) (далее - Положение), по запросу гражданина организация ядерного оружейного комплекса, в которой он осуществлял трудовую деятельность, должна выдать ему справки о размере среднемесячного заработка по форме согласно приложению № 2 к Положению и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый при определении его права на дополнительное обеспечение, по форме согласно приложению № 3 к Положению.
Таким образом, указанные справки могут быть выданы гражданину, если:
1) гражданин вышел на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях» при условии прекращения трудовой деятельности в организации ЯОК;
2) если гражданин непосредственно участвовал в видах деятельности, указанных в Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ЯОК РФ, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 (далее - Перечень).
Поскольку в суде не установлен факт непосредственного участия истца в видах деятельности, указанных в Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Устинова Владимира Алексеевича к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о признании права на дополнительное материальное обеспечение – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий- К.В. Бабина