Дело № 2-1575/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловской Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Соловская Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» (ООО ЧОП «НИКО») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 7 107, 94 руб. и штрафа за просрочку в размере 463, 60 руб.
В обосновании иска указала, что по 14 мая 2010 года она работала в ООО ЧОП «НИКО» в должности диспетчера. При увольнении с ней не был произведен полный расчет по выплате заработной платы.
В судебном заседании Соловская Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 7 014, 61 руб. – задолженность по выплате заработной платы, в том числе 3 300 руб. - незаконно удержанные из ее заработка штрафы, 2 364, 61 руб. – отпускные, 260 руб. – неправильно удержанные суммы в качестве НДФЛ, 1 090 руб. – разницу между фактически выплаченной суммой по банковской карте и данными по выплате на предприятии, и помимо этого 549 руб. – проценты за задержку в выплате заработной платы за период с 15 мая 2010 г. по 10 ноября 2010 г.
Представитель ответчика по доверенности Бородин Д.А. иск Соловской Т.В. признал частично в сумме 3 454 рублей 61 копейки - задолженность по выплате заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, сославшись на пропуск Соловской Т.В. трехмесячного срока для обращения в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловской Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, истец Соловская Т.В. работала в ООО ЧОП «НИКО» в должности дежурного оператора с 18.09.2009 г. по 14.05.2010 г., что подтверждается копиями трудовой книжки л.д.7-10), приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения.
Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании задолженности у Соловской Т.В. начал течь с даты ее увольнения, то есть с 14.05.2010 г.
В суд с иском она обратилась только 13.10.2010, то есть по истечении более 4 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Ее доводы о том, что причиной пропуска срока подачи заявления в суд явилось то, что при увольнении ей не был выдан расчетный листок по заработной плате, а данный расчетный листок ей был выдан работодателем только в августе 2010 г. после ее настоятельных просьб, после чего она узнала о своем нарушенном праве, суд не может принять в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного ею срока обращения в суд.
Представитель ответчика данное обстоятельство отрицал, пояснил, что расчетный листок Соловской Т.В. был выдан при увольнении.
Кроме того, Соловская Т.В., если бы ей в действительности не был выдан расчетный листок по заработной плате при увольнении, то она вправе была оспорить данные действия работодателя, в том числе в суде. Однако своим правом она не воспользовалась.
Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин, по которым он не мог своевременно обратиться в суд с иском, то в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере, не признанной ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.
В части иска, признанного ответчиком, исковые требования Соловской Т.В. подлежат удовлетворению, то есть в размере 3 454, 61 руб. по выплате задолженности по заработной плате.
Кроме того, поскольку ответчиком признана задолженность в размере 3 454, 61 руб., которую он должен был выплатить в силу ст.140 ТК РФ в день увольнения, то также подлежат удовлетворению требования истца о выплате ей процентов за нарушение установленного срока выплаты указанной задолженности.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75%.
Количество дней задержки выплаты задолженности с 15.05.2010 по день рассмотрения дела судом (10.11.2010 г.) составляет 180 дней.
Таким образом, размер, компенсации за задержку в выплате заработной платы составляет 160 руб. 64 коп. (3 454, 61 руб. х 1/300 х 7,75% х 180).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, и размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соловской Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «НИКО» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «НИКО» в пользу Соловской Татьяны Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 3 454 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку в размере 160 руб. 64 копеек, а всего 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловской Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «НИКО» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «НИКО» в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - В.Г. Кузнецов