О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2 –1462/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 ноября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе:

председательствующего Бабиной К.В.

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Владислава Хакимяновича к Холодняку Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Халиков В.Х. обратился в суд с иском к Холодняку С.Г. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2010 года в 14 часов 21 минут на неохраняемой стоянке по ***,Холоняк С.Г., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21093 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль « Чери Тигго», г/н ..., причинив технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортных средства ответчика не застрахована. Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 65 007,98 рублей. Просит взыскать с Холодняк С.Г. стоимость материального ущерба в размере 65 007,98 рублей, 1300 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 2 151 рубль расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Халиков В.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Паскарю А.М..

Представитель истца Паскарь А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Холодняк С.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что услуги эксперта были им оплачены 14 сентября 2010 года.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ч.1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии со ст.1079 ч.3 абз.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общем основании (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2010 года в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля ВАЗ 21093 на автомобиль «Чери Тигго», повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Халикову В.Х., послужили неправомерные действия водителя ВАЗ 21093 Холодняк С.Г., выразившиеся в том, что он, 09 сентября 2010 года в 14 часов 21 минут на неохраняемой стоянке по ***, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21093 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль « Чери Тигго», г/н ..., причинив технические повреждения что подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 09 сентября 2010 года, с которой согласились водители Халиков В.Х. и Холодняк С.Г., на которой указано направление движения транспортных средств и месторасположение столкновения (л.д.49);

- объяснениями Халикова В.Х., данных 09 сентября 2010 г., указавшего, что 09 сентября 2010 г. в 14-21 час. управляя автомобилем Чери Тигго, г/н ... подъехал на неохраняемую стоянку по пр. К.Маркса, 10а к магазину « Семья», припарковал данный автомобиль, поставив его на ручной тормоз. Идя в магазин он оглянулся на свой автомобиль и увидел, как автомобиль ВАЗ 21093 без государственных номеров двигался задним ходом и не останавливаясь, совершает наезд на его автомобиль. После чего был вызван наряд ДПС(л.д.52);

- объяснениями Холодняк С.Г., данных 09 сентября 2010 г., указавшего, что 09 сентября 2010 г. в 14-21 час. он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 21093 без г/н, подъехал на неохраняемую стоянку по пр. К.Маркса, 10а к магазину « Семья», припарковал данный автомобиль, на ручной тормоз не поставил, начал поправлять ремень безопасности и видимо задел ручку переключателя скорости и его автомобиль поехал. После чего он почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, он остановился и вышел из машины, обнаружив, что совершил наезд на стоящий автомобиль Чери Тигго, причинив ему технические повреждения. Вину в указанном ДТП признал полностью (л.д.53).

В действиях истца Халикова В.Х. суд нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Суд принимает в данном случае как доказательство размера материального ущерба отчет, предоставленный истцом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству – отчет предоставлен в подлиннике, составлен независимым оценщиком, имеющим лицензию, в заключении имеются указания на метод оценки, выбор технологии ремонта, анализ рынка, к которому относится транспортные средства и иные показатели к оценке рыночной стоимости объекта оценки

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от 13.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « SUV T11 Tiqqo», *** составила 65 007,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 12-43).

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта, однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика данных расходов, поскольку в суде установлено, что ответчик Холодняк С.Г. 14 сентября 2010 г. произвел оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.09.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина.

Таким образом, в пользу истца Халикова В.Х.. с ответчика Холодняк С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 2 151 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халикова В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Холодняка Сергея Григорьевича в пользу Халикова Владислава Хакимяновича материальный ущерб в размере 65 007 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 151 рубль, а всего 67 158 ( шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь ) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.