Дело № 2-1430/10                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вормсбехера Александра Викторовича к Антоновым Геннадию Александровичу и Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вормсбехер А.В. обратился в суд с иском к Антонову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения: 40 000 руб. в качестве уплаченного им аванса за покупку гаража, 10 782, 05 руб. – процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 28.09.2003 г. по 10.09.2010 г., 9 597, 26 руб. - процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 03.07.2004 г. по 10.09.2010 г., 125 000 руб. – расходов на неотделимые улучшения гаража, 4 050 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 4 623, 04 руб. – расходов по оформлению документов, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обосновании иска указал, что в 1994 году Антонов Г.А. построил железобетонный гараж ... по адресу: г.Озерск, ***, ***. Осенью 2003 г. Вормсбехер А.В. договорился с Антоновым о покупке у него этого гаража за 40 000 руб. 28.09.2003 г. Вормсбехер передал Антонову в качестве оплаты за гараж 20 000 руб., договорившись, что остальную часть денег передаст после оформления необходимых правоустанавливающих документов на гараж. Вормсбехер помог Антонову в сборе необходимых документов для оформления гаража и подачи искового заявления в суд, оплатив необходимые расходы. Решением Озерского городского суда от 05.04.2004 г. право собственности на гараж было признано за Антоновым Г.А. 03.07.2004 г. Вормсбехер передал Антонову еще 20 000 руб. за гараж. При этом Антонов передал ему гараж и предоставил возможность пользоваться им до оформления договора купли-продажи. С этого момента Вормсбехер за счет собственных средств произвел работы по улучшению гаража, в том числе провел трубопровод, оборудовал отопление, сменил ворота, установил электрооборудование и освещение, сделал пол в гараже, уложил плитку в гараже и перед въездом в гараж, сделал смотровую яму, люк, лестницу. Стоимость данных затрат составила 125 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке, за проведение которой им уплачено 4 050 руб. Антонов длительное время не регистрировал право собственности на гараж, а в апреле 2009 г. выдал истцу доверенность на право оформления права собственности на гараж, а также его продажу и получения денег за него. На основании доверенности истец зарегистрировал право собственности на гараж за Антоновым Г.А. и намеревался его продать. Однако для регистрации договора купли-продажи потребовалось получить согласие супруги Антонова Г.А. – Антоновой Г.П., которая отказалась давать согласие на продажу гаража. После чего Антонов Г.А. стал избегать встреч с ним.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Антонова Г.П. – супруга Антонова Г.А.

В судебном заседании истец Вормсбехер от части исковых требований к Антновым Г.А. и Г.П. (о возмещении стоимости неотделимых улучшений гаража по устройству тепловых сетей в размере 15 862 руб., смены ворот в размере 15 207 руб., устройства электричества в размере 28 946 руб.) отказался. Определением суда от 12.11.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.

На удовлетворении остальной части исковых требований Вормсбехер и его представитель Левин А.Л. настаивали, просили взыскать с ответчиков в пользу истца: 40 000 руб. в качестве уплаченного им аванса за покупку гаража, 10 782, 05 руб. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 28.09.2003 г. по 10.09.2010 г., 9 597, 26 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 03.07.2004 г. по 10.09.2010 г., 64 983 руб. – расходов на неотделимые улучшения гаража (в том числе, за укладку тротуарной плитки в размере 6 360 руб., за покрытие пола 1 этажа – 12 855 руб., за покрытие пола цокольного этажа – 33 194 руб., за оборудование смотровой ямы – 1 784 руб., за покрытие смотровой ямы – 3 868 руб., за оборудование люка и лестницы – 6 922 руб.), 4 050 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 4 623, 04 руб. – расходы по оформлению документов, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины.

 Ответчик Антонов Г.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Антонова Г.П., а также представители обоих ответчиков Дедова Н.К. и Назаров И.С. исковые требования признали частично, в равных долях к обоим ответчикам: в части уплаченной Вормсбехером за гараж суммы в размере 40 000 руб., а также в части понесенных расходов по оформлению документов в размере 4 623, 04 руб. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считали их подлежащими частично, начиная с 01.06.2010 г. - со времени, когда ответчики узнали о неправомерности пользования денежными средствами, то есть со времени, когда Антонова Г.П. отказалась давать согласие на продажу гаража. В отношении расходов по улучшению гаража считали, что они не являются неотделимыми, поскольку имеется возможность их снятия без нанесения вреда гаражу, и кроме того, ответчик Антонов не давал своего согласие на проведение таких изменений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск Вормсбехера А.В. к Антоновым Г.А. и Г.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Озерского городского суда от 05 апреля 2004 г. за Антоновым Г.А. признано право собственности на гараж ..., расположенного в районе *** по ***, в г.Озерске Челябинской области на основании того, что он построил данный гараж в 1994 году л.д.11).

Ответчики Антоновы находятся в браке с 1961 года, что видно из паспорта Антоновой Г.П. л.д.116), соответственно гараж является совместной собственности супругов Антновых (ст.36 Семейного Кодекса РФ).

В 2003 году истец Вормсбехер А.В. договорился с ответчиком Антоновым Г.А. о покупке у последнего гаража, за что Вормсбехер А.В. передал по распискам 28.09.2003 г. - 20 000 руб. и 03.07.2004 г. - 20 000 руб.л.д.10,12).

Однако в надлежащей (письменной) форме договор купли-продажи ими не был оформлен, государственную регистрацию договора они не произвели, что подтверждено сторонами в судебном заседании, соответственно договор купли-продажи гаража является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку полученные по ничтожной сделке Антоновым Г.А. денежные средства в размере 40 000 руб. поступили в совместную собственность супругов, доли в которой супругов предполагаются равными (ч.1 ст.39 СК РФ), то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с супругов Антоновых в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждого.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения Антонов Г.А. должен был знать в момент получения денежных средств, поскольку договор купли-продажи не был оформлен в надлежащей форме, кроме того, в силу ч.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ перед тем, как договориться о продаже гаража Антонов должен был получить согласие своей супруги на продажу гаража, однако ее согласие не истребовал, и не известил об этом покупателя Вормсбехера А.В., соответственно оснований на получение денежных средств за продажу гаражу у Антонова Г.А. не имелось.

Оснований считать, что Антонова Г.П. знала о неосновательном получении ее супругом денежных средств из представленных сторонами доказательств не усматривается, а из пояснений самой Антоновой Г.П. следует, что она не знала о том, что ее супруг получил деньги за гараж.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только с ответчика Антонова Г.А. за период с момента их получения по 10.09.2010 г., то есть за период заявленный истцом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ, что на момент подачи иска, что и на день рассмотрения дела, равна 7,75% годовых.

Период с 28.09.2003 г. по 10.09.2010 г. составляет 2 539 дней, а период с 03.07.2004 г. по 10.09.2010 г. – 2 260 дней.

Соответственно размер процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб., полученных Антоновым Г.А. 28.09.2003 г., составляет 10 782, 05 руб. (20 000 х 7,75% : 365 х 2539), а за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб., полученных Антоновым Г.А. 03.07.2004 г., составляет 9 597, 26 руб. (20 000 х 7,75% : 365 х 2539), а всего 20 379, 31 руб.

         Кроме того, истцом Ворсмбехером были потрачены денежные средства в сумме 4 623, 04 руб. на оформление различных документов для регистрации права собственности на гараж за Антоновым Г.А. - в ОГУП «ОблЦТИ», Управление Федеральной регистрационной службы, нотариусу л.д.13-14) Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, и в данной части иск ими был признан.

         В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 2 311, 52 руб.

         Из объяснений Вормсбехера А.В. следует, что с июля 2004 года он пользовался гаражом, как собственным, и за период с июля 2004 года по 2006 год произвел в гараже за свой счет ремонтные работы по улучшению гаража, в частности: осуществил укладку тротуарной плитки возле входа в гараж, покрытие пола 1 этажа, покрытие пола в цокольном этаже, оборудовал его люком и лестницей, оборудовал смотровую яму, оснастил ее деревянным покрытием.

         Факт выполнения за счет средств истца данных работ не отрицалось стороной ответчиков.

         Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке ... ИП ФИО8 л.д.16-55) и дополнением к нему л.д.94-115), из которых видно, что перед гаражом осуществлено устройство бетонных тротуарных плит с заполнением швов бетонным раствором л.д.25, 101-102), в самом гараже на полу 1-го этажа осуществлено устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, л.д.28, 106-107), в цоколе гаража осуществлено устройство подстилающих слоев щебеночных, установка арматуры и устройство стяжек бетонных л.д.28, 108-109), в смотровой яме осуществлен монтаж рам коробчатого сечения л.д.28, 110-111), вход в цокольный этаж оборудован люком и металлической лестницей л.д.28-29, 114-115), смотровая яма оснащена деревянным покрытием л.д.28, 112-113).

         Все указанные улучшения, кроме деревянного покрытия смотровой ямы, являются неотделимыми, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, проводившего осмотр гаража, поскольку отделить их без причинения вреда имуществу невозможно, поскольку они закреплены бетонными стяжками; при этом деревянное покрытие смотровой ямы легко снимается.

         В связи с чем, не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении стоимости работ по устройству деревянного покрытия смотровой ямы, заявленной истцом в размере 3 868 руб.

         В остальной части стоимость работ по неотделимым улучшениям гаража, поступившим к Антоновым без каких-либо законных оснований, подлежит возмещению ответчиками истцу в равных долях.

         Доводы стороны ответчика о том, что тротуарная плитка, выложенная перед входом в гараж, расположена за пределами гаража и не поступила в собственность Антонова Г.А., в связи с чем Антоновы не обогатились за счет нее, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

         Из фотографий, имеющихся в отчете об оценке л.д.25-27), видно, что тротуарная плитка выложена непосредственно перед въездом в гараж и предназначена для лучшего въезда в гараж на транспортном средстве.

Участок земли, расположенный непосредственно перед въездом в гараж, находится только в пользовании владельца гаража, поскольку по нему осуществляется въезд транспортного средства в гараж, и владелец вправе его обустраивать для лучшего въезда. Соответственно к Антоновым, как собственникам гаража, перешло данное обустройство въезда в гараж в их непосредственное владение и пользование.

Доводы стороны ответчиков о том, что Антонов не давал своего разрешения на проведение улучшений гаража, суд также считает не состоятельными.

Доказательств того, что Антонов Г.А. запрещал Вормсбехеру проводить данные улучшения, сторона ответчиков не представила.

Не могут приняты судом в этой части показания свидетеля ФИО9, показавшего, что в 2005 году вместе с отцом он приходил в спорный гараж, и они увидели, что в одной из стен сделан проход в соседний гараж, на что отец запретил Вормсбехеру делать какие-либо изменения в гараже.

Во-первых, свидетель ФИО9 является сыном ответчиков, а во-вторых, он сам пояснил, что намерен использовать данный гараж, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть объективными.

Из объяснений ФИО11, а также показаний свидетеля ФИО10 видно, что после уплаты Вормсбехером Антонову 40 000 руб., последний передал истцу данный гараж в его полное распоряжение.

Об этом также свидетельствует расписка от 03.07.2004 г. л.д.12), в которой указано, что гараж оплачен полностью, а также дальнейшие действия Антонова Г.А., оформившего у нотариуса доверенность на имя Вормсбехера 15.04.2009 г. на право распоряжения гаражом по своему усмотрению л.д.13).

Поскольку ремонтные работы истцом проведены в период с 2004 по 2006 год, то Антонов Г.А., оформив доверенность на распоряжение гаражом Вормсбехером в 2009 году, тем самым подтвердил правомерность действий истца по обустройству гаража.

Согласно вышеуказанному дополнению к отчету об оценке ... ИП ФИО8 л.д.94-115) стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, составляет: укладка тротуарной плитки - 6 360 руб., покрытие пола 1 этажа – 12 855 руб., покрытие пола цокольного этажа – 33 194 руб., оборудование смотровой ямы – 1 784 руб., оборудование люка и лестницы – 6 922 руб.

Общая стоимость указанных неотделимых улучшений составляет 61 115 руб.

Поскольку гараж находится в совместной собственности супругов Антоновых, то указанная стоимость с них подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, то есть по 30 557, 50 руб. с каждого.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчиков Антоновых в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: частично, исходя из сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, расходы за услуги представителя л.д.58) в сумме 1 200 руб. с ответчика Антоновой Г.П. и 1800 с ответчика Антонова Г.А., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1578,29 руб. с Антоновой Г.П. и 2164,44 руб. с Антоновой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Вормсбехера Александра Викторовича к Антоновым Геннадию Александровичу и Галине Павловне удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Геннадия Александровича в пользу Вормсбехера Александра Викторовича уплаченную сумму за гараж в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 379 руб. 31 коп., стоимость неотделимых улучшений гаража в размере 30 557 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 025 руб., расходы по оформлению документов в размере 2 311 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 44 коп., а всего 79 237 (семьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Антоновой Галины Павловны в пользу Вормсбехера Александра Викторовича уплаченную сумму за гараж в размере 20 000 руб., стоимость неотделимых улучшений гаража в размере 30 557 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 025 руб., расходы по оформлению документов в размере 2 311, 52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 29 коп., а всего 57 672 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вормсбехера Александра Викторовича к Антоновым Геннадию Александровичу и Галине Павловне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        - В.Г. Кузнецов