Дело №2-1698/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матушкина Дмитрия Витальевича об оспаривании бездействия начальника ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу,
УСТАНОВИЛ:
Матушкин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ОГИБДД по Озерскому городскому округу ФИО3, выразившегося в том, что начальник ОГИБДД не дал ему ответ на его заявление, поданное Матушкиным 30.09.2010 г.
В судебном заседании Матушкин Д.В. на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель начальника ОГИБДД по Озерскому городскому округу Земцова Е.В. заявление Матушкина Д.В. не признала по тем основаниям, что ответ начальником ОГИБДД на заявление Матушкина был дан 29.10.2010 г.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Матушкина Д.В. не имеется.
Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Из положений п.1 ст.9, ст.10 и ст.12 названного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, а заявителю должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права при злоупотреблении этим правом.
При рассмотрении дела судом установлено, что Матушкин Д.В. 30 сентября 2010 г. обратился с письменным заявлением на имя начальника ОГИБДД по Озерскому ГО с просьбой отдать распоряжение о возврате ему водительского удостоверения, которое у него было изъято инспектором ДПС 01.08.2010 г. л.д.5).
Из объяснений Матушкина Д.В. следует, что поводом для такого обращения к начальнику ОГИБДД послужило то обстоятельство, что 01 августа 2010 г. инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у Матушкина Д.В. было изъято водительское удостоверение.
Это подтверждается также копией протокола об административном правонарушении, представленной суду Матушкиным Д.В., из которой видно, что на Матушкина Д.В. 01.08.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения л.д.28). В протоколе имеется запись о том, что к протоколу приложено водительское удостоверение Матушкина Д.В. - серии ...
Согласно копии корешка повестки Матушкин Д.В. был извещен о необходимости явки в судебный участок №4 г.Озерска к 9.00 часам 12 августа 2010 г. для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении л.д.16).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Матушкина Д.В. к начальнику ОГИБДД о возврате водительского удостоверения не было вызвано какой-либо необходимостью, поскольку Матушкин Д.В. знал, что водительское удостоверение у него было изъято в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишение права управления транспортным средством. При этом Матушкин был извещен о том, что дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №4 г.Озерска 12.08.2010 г. Однако о судьбе дела об административном правонарушении Матушкин Д.В. в судебном участке №4 г.Озерска не интересовался, что следует из его объяснений.
Это в свою очередь свидетельствует о том, что обращаясь к начальнику ОГИБДД о возврате водительского удостоверения, Матушкин Д.В. злоупотребил правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку знал, что дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье, в чьей компетенции находится решение о его виновности в административном правонарушении, а соответственно и вопрос о возврате изъятого у него водительского удостоверения.
В связи с чем, заявленное Матушкиным Д.В. право не подлежит судебной защите на основании п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ.
Кроме того, из объяснений представителя должностного лица следует, что заявление Матушкина Д.В. от 30.09.2010 г. было зарегистрировано в ОГИББД по Озерскому городскому округу 01 ноября 2010 г., что соответствует требованиям п.2 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Письменный ответ на данное заявление начальником ОГИББД УВД по Озерскому городскому округу был дан Матушкину Д.В. 29.10.2010 г. за исходящим №215/9-4537 л.д.18), что соответствует сроку, установленному ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В ответе заявителю было разъяснено, что водительское удостоверение у него было изъято в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и оно может быть выдано после вынесения решения по делу об административном правонарушении.
Данный письменный ответ направлен Матушкину Д.В. почтой 29.10.2010 г., что подтверждается журналом учета исходящих документов ОГИБДД л.д.25-27), который обозревался в судебном заседании - журнал прошит нитью, скрепленной печатью, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности записей, имеющихся в журнале, не имеется.
Доводы Матушкина Д.В. о том, что до настоящего времени он ответа по почте не получил, не свидетельствуют о нарушении начальником ОГИБДД срока рассмотрения обращения, поскольку он не может нести ответственность за работу почты, а обязанность по направлению заявителю ответа заказным письмом законом не предусмотрена.
Кроме того, из объяснений Матушкина Д.В. следует, что в ОГИБДД по Озерскому городскому округу после подачи туда заявления 30.09.2010 г. он не обращался, дан ли ответ на его заявление не интересовался, что также свидетельствует о том, что его письменное обращение 30.09.2010 г. не было вызвано какой-либо необходимостью.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях начальника ОГИБДД по Озерскому городскому округу нарушений срока и порядка рассмотрения письменного обращения Матушкина Д.В., а также нарушений прав и свобод Матушкина Д.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Матушкина Дмитрия Витальевича об оспаривании бездействия начальника ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов