Дело № 2-1524/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.,
при секретаре Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиванцева Валерия Васильевича к Столяровой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хиванцев В.В. на основании п. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ обратился в суд с иском к Столяровой С.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ***. Просил суд признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанной квартирой. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Озерск, ул. Победы, 26-7. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы бывшая жена Столярова С.Н. ( брак расторгнут года), сын Хиванцев К.В. Фактически по данному адресу проживает он один. Ответчик выехала из спорной квартиры в январе 2010 года, забрав все свои вещи на постоянное место жительства в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ***, фактически отказавшись от права пользования спорным жилым помещением и прекратила выполнять свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец и его представитель Афанасьев С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, пояснив в соответствии с доводами, указанными в заявлении. Кроме этого Хиванцев В.А. дополнил, что ответчица выехала добровольно из спорной квартиры после 20.01.2010 года, с этого времени там не проживала, не выплачивала расходы за жилищно-коммунальные расходы за июль, август и сентябрь 2010 года. До июля 2010 года за квартиру платила ответчица, после июля 2010 года – он. 15.11.2010 года в спорной квартире появились некоторые вещи ответчицы. В спорной квартире с ответчицей проживал до мая 2007 года. После вступления ответчицы в новый брак из-за неприязненных отношений был вынужден выехать из квартиры, так как ответчица сменила замки. В спорной квартире проживала ответчица с мужем. Обращался с иском о выселении Столярова и о своем вселении в спорную квартиру. На основании решения Озерского горсуда 09 апреля 2010 года был вселен в спорное жилое помещение, однако на следующий день не смог попасть в квартиру, так как ответчица вновь сменила замок от входной двери. Затем в судебном порядке вновь был вселен в квартиру 18.06.2010 года. Проживает в квартире один.
Ответчица Столярова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от нее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск не признает, доверила представлять свои интересы адвокату Вяткиной Е.Г. Представитель ответчицы с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что Столярова С.Н. временно не проживала в спорной квартире с 21.01.2010 года по причине ухода за престарелым больным отцом. Осуществляла за ним уход и проживала по ***. После смерти отца года она решила делать ремонт в спорной квартире, вывезла из нее свою старую мебель. Весной, летом и осенью 2010 года проживала в дачном доме. Периодически приходила в квартиру, всегда оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги. По окончании дачного сезона, в октябре 2010 года по возвращении в спорную квартиру не смогла попасть в нее, так как истец, воспользовавшись ее временным отсутствием, заменил замок на входной двери. 23.10.2010 года обратилась в УВД с заявлением о принятии мер к истцу, который препятствует ей в доступе в спорную квартиру, 29.10.2010 года истец в присутствии участкового инспектора передал ей ключ от квартиры, после чего она стала проживать в спорной квартире, перевозить туда свои вещи. Между сторонами после расторжения брака сложились крайне неприязненные отношения. Как истец, так и ответчица неоднократно разрешали в судебном порядке споры, связанные с квартирой по ***.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Хиванцев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания изведен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Администрации Озерского городского округа Картузова М.П. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что ответчица в спорной квартире не проживала временно, несла обязанности по договору соцнайма.
Огласив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где человек постоянно или преимущественно проживает.
На момент обращения сторон в суд действует Жилищный кодекс РФ, на основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности.
На основании ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что Хиванцев В.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу г. Озерск, Челябинская область, *** (л.д. 8-15).
Из поквартирной карточки, и справки ООО «ЖРЭЦ-1» (л.д. 40-41) следует, что в квартире по *** зарегистрированы Хиванцев В.В., ее бывшая жена Столярова С.Н. и их сын – Хиванцев К.В. Брак между сторонами расторгнут года.
Из пояснений Хиванцева В.В. и представителя истицы Столяровой С.Н. следует, что после расторжения брака сторон, и вступления Столяровой С.Н. в новый брак, ее муж стал проживать в спорной квартире. В связи с невозможностью проживать с новой семьей жены, истец выехал из спорной квартиры – со слов истца в мае 2007 года, из пояснений представителя истицы Хиванцев В.В. выехал из квартиры к другой женщине еще до расторжения брака – в 1995 году. Из пояснений истца следует, что с мая 2007 года по 18.06.2010 года он проживал у брата - ФИО9 по ***.
Из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака и Хиванцев В.В. и Столярова С.Н. были инициаторами судебных споров, предметом которых являлась спорная квартира. Так, из пояснений Хиванцева В.В. следует, что он обращался с иском к Столяровой С.Н. о выселении мужа ответчицы из квартиры по ***, с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а также с иском к ответчице о вселении в спорную квартиру. В свою очередь из пояснений же сторон следует, что и ответчица обращалась с исками в суд с целью разрешить вопрос о пользовании спорной квартирой – с иском о признании Хиванцева В.В. утратившим право пользования квартирой, о взыскании с Хиванцева В.В. его доли за жилищно-коммунальные услуги. Кроме разрешения споров по квартире по *** в суде, стороны неоднократно обращались в УВД г. Озерска. Так, из материалов дела следует, что 31 декабря 2009 года Столярова С.Н. обращалась в УВД с заявлением о повреждении Хиванцевым В.В. металлической двери и замка квартиры по ***, где она проживает. В этот же день – 31.12.2009 года Хиванцев В.В. обратился с заявлением в УВД об оказании ему препятствий в доступе в квартиру по *** Столяровой С.Н. 18.06.2010 года Хиванцев В.В. обращался в УВД г. Озерска о самовольном вывозе Столяровой С.Н. имущества из квартиры по ***. Во всех случаях в возбуждении уголовных дел отказано.
Данные обстоятельства указывают на то, что ответчица не отказывалась от права проживания в квартире по ***.
В суде также установлено, что с января 2010 года Столярова С.Н. не проживала в квартире по *** временно. Данное обстоятельство подтверждается прежде всего периодом ее постоянного не проживания в квартире – данный период недлителен по времени. Кроме этого, причиной постоянного не проживания в спорной квартире - так, из пояснений представителя истицы следует, что с января 2010 года Столярова С.Н. вынуждена была ухаживать за тяжелобольным отцом, который не мог себя обслуживать самостоятельно. После смерти отца года, Столярова С.Н. решила делать в квартире по *** ремонт, в связи с чем вывезла принадлежащую ей старую мебель. Летом и осенью 2010 года проживала на даче, периодически посещала спорную квартиру. Кроме этого из пояснений Хиванцева В.В. следует, что накануне судебного заседания в спорной квартире появились вещи Столяровой – одежда и посуда. Из пояснений представителя ответчицы следует, что с момента передачи ей Хиванцевым В.В. ключа от входной двери спорной квартиры, 29.10.2010 года, она проживает в указанном жилом помещении. Все указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о добровольном постоянном выезде ответчицы из квартиры по *** на постоянное место жительство в квартиру по ***.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что за лето 2010 года он ни разу не видел в квартире по *** Столярову С.Н. не указывают на ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Данные показания не противоречат пояснениям представителя истицы о характере пользования ею спорной квартирой летом 2010 года. Не свидетельствует об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о ее выезде на постоянное место жительства в другое жилье, въезда в *** летом 2010 года, и нахождение в спорной квартире сестры истца – ФИО10 и дочери – ФИО9 ФИО10 и ФИО9 въезжали в город в гости к истцу, их въезд и пребывание были временными, что следует из ответа зам. генерального директора ПО «Маяк» на запрос суда, сам факт их въезда в ЗАТО г. Озерск правовых последствий в виде утраты Столяровой права пользования квартирой по *** не влечет.
Наличие у ответчицы в собственности квартиры по *** (л.д. 20), не является обстоятельством, указывающим на отказ Столяровой от права пользования спорной квартирой и на утрату данного права.
В суде установлено, что Столярова С.Н. не отказывалась в одностороннем порядке и от обязанности по договору социального найма, а именно – от оплаты своей доли за жилищно-коммунальные услуги. Как следует из квитанций и чеков ответчица несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
В суде не установлено нарушения жилищных прав истца со стороны ответчицы, подлежащие восстановлению или защите. Столярова С.Н. несет свою часть расходов по содержанию жилья, не препятствует истцу в пользовании квартирой. Ссылка истца на необходимость ремонта не является основанием для вывода о нарушении каких либо прав Хиванцева В.В. со стороны Столяровой С.Н.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и п. 32 указанного выше Постановления в качестве оснований признания ответчицы утратившей право на спорное жилое помещение не установлены, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Хиванцева Валерия Васильевича к Столяровой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина