Дело № 2-1463/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех ...» и обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 142 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 192 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 550 руб., расходов на оплату адвоката в размере 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб. 52 коп., указав в обосновании своих требований, что 15.02.2010 г. падением снега с крыши дома ... по *** в г.Озерске, находящегося в обслуживании ответчика, были причинены технические повреждения ее автомобилю Форд Фокус.
Определением суда от 17.06.2010 г. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №2» (ООО «ЖРЭЦ-2») и общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль»).
Впоследствии Кочеткова Е.И. обратилась в суд с иском к Щипуновой Лидии Ивановне (собственнику квартиры ... дома ... по *** в г.Озерске) с теми же требованиями.
Определением суда от 06.10.2010 г. указанные дела объединены в одно производство.
В связи с отказом Кочетковой Е.И. от иска к Щипуновой Л.И. определением суда производство по гражданскому делу в этой части прекращено 09.11.2010 г.
В судебное заседание истец Кочеткова Е.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ее представитель Гусев В.О. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭЦ-2» Синицына В.И. иск не признала по тем основаниям, что ООО «ЖРЭЦ-2» обслуживает дом ... на основании договора подряда, заключенного с ООО «УК «ОКХ», которым не предусмотрено очистка от снега козырьков балкона, откуда упал снег на автомобиль истца, а также в связи с небрежностью истца, поставившего автомобиль у дома.
Представители ответчиков ООО «УК «ОКХ» и ООО «Модуль», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее представитель ООО УК «ОКХ» Лыгина М.А. иск не признала по тем основаниям, что ООО «УК ОКХ» является лишь управляющей компанией, на обслуживание дома ... по *** ими заключен договор с ООО «ЖРЭЦ-2».
Представитель третьего лица Щипуновой Л.И. Сериков С.М. считал, иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочетковой Е.И. подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК «ОКХ», а в иске к ООО «ЖРЭЦ-2» и ООО «Модуль» надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.02.2010 г. Гусев О.В., управляя по доверенности автомобилем Форд Фокус с гос.... принадлежащим на праве собственности истцу Кочетковой Е.И. л.д.21), припарковал автомобиль у стены многоквартирного четырехэтажного жилого дома ... по *** в *** области. За время отсутствия Гусева О.В. с выступающей части дома (крыши дома или козырька балкона квартиры ..., расположенной на 4-м этаже дома) упала снежная масса, причинив автомобилю технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями представителя истца Гусева О.В., пояснившего, что оставив автомобиль возле дома, он ушел в рядом расположенный универмаг, а когда вернулся, обнаружил на крыше автомобиля большую массу снега, от падения которой автомобилю были причинены технические повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.121-123),
- актом осмотра автомобиля (т.1л.д.21)
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, видевших, что на автомобиль упала снежная масса, но затруднившихся сказать, откуда именно она упала, с крыши дома или с козырька балкона (т.1л.д.84, 136-137);
- показаниями специалиста ФИО11, пояснившего, что вероятность падения снежной массы с козырька балкона и с крыши дома практически одинакова, также не исключено падение снега сначала с крыши на балконный козырек, а оттуда на автомобиль (т.2л.д.71).
Показания в этой части свидетелей ФИО13 и ФИО12, являются противоречивыми, один показал, что видел, что снег упал с козырька балкона, а второй, что с крыши дома (т.2л.д.48-49, 73).
Из установленных обстоятельств дела следует, что вред автомобилю был причинен падением снежной массы с крыши дома или с козырька балкона дома ... по *** в г.Озерске.
Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ответчик ООО «УК «ОКХ» на основании договора от 01.10.2006 г., заключенного на срок 5 лет (т.1л.д.41-49).
Ответчиком ООО «УК «ОКХ» в свою очередь 01.07.2007 г. был заключен с ООО «ЖРЭЦ-2» договор подряда на выполнение последним работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и дома ... по *** в г.Озерске л.д.50-58), пролонгированного сторонами на 2010 г., что подтверждено представителями ответчиков ООО «УК «ОКХ» и ООО «ЖРЭЦ-2». В приложении ... к данному договору указан перечень работ по ремонту, содержанию и обслуживанию дома, в том числе работы по очистке кровли от снега, сосулек и наледи. При этом в перечне работ отсутствуют обязательства ООО «ЖРЭЦ-2» по очистке от снега козырьков балконов.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Козырек, установленный на балконе квартиры ..., по своей функции является ограждающей несущей конструкцией дома, что также подтверждено в судебном заседании представителем ООО «ЖРЭЦ-2».
В силу п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда обязана очищать снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Довод представителя ответчика ООО «ЖРЭЦ-2» о том, что козырек балкона был установлен собственником квартиры ... самовольно, без соответствующего разрешения, не является значимым для разрешения дела.
Из объяснений Серикова С.М., представителя Щипуновой Л.И., являющейся собственником квартиры ... (т.2л.д.36), следует, что данный козырек был установлен до 2006 года, то есть до того, как ответчик ООО «УК «ОКХ» вступил в управление домом. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Приняв дом в свое управление, ответчик ООО «УК «ОКХ» обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме, сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.3.1,п.3.4 договора управления домом), соответственно, и в отношении установленного на тот момент козырька балкона.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по контролю за надлежащим состоянием крыши, его выступающих частей, козырьков жилого дома ООО «УК «ОКХ» не представил.
В договоре подряда, заключенном ООО «УК «ОКХ» с ООО «ЖРЭЦ-2», не предусмотрена обязанность последнего по очистке от снега козырьков балкона.
Поскольку при рассмотрении дела достоверно не было установлено, откуда именно упала снежная масса на автомобиль истца (с крыши дома или с козырька балкона), то ответственность по возмещению истцу вреда суд считает необходимым возложить на ООО «УК «ОКХ», а в иске к ООО «ЖРЭЦ-2» отказать.
В действиях истца, поставившего автомобиль рядом с домом, суд не усматривает грубой неосторожности по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и обоснованно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из данной нормы права следует, что истец, обратившийся в суд за защитой своих гражданских прав, оставляя припаркованный у дома ... *** в г.Озерске действовал разумно и добросовестно, пока не доказано иное. Правила дорожного движения не запрещают водителям совершать стоянку у жилых домов и не регламентируют расстояния от здания до припаркованного транспортным средством. Сведения о каких-либо ограничениях по парковке автомобилей во дворе указанного дома суду не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного истцом отчета об оценке ... ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 142 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 192, 16 руб. л.д.9-27).
За проведение оценки истец уплатил 1 550 руб., что следует из квитанций л.д.31).
За юридическую консультацию и составление претензии в адрес ООО «УК «ОКХ» истцом уплачено 500 руб. адвокату л.д.32, 34).
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 79 384, 16 руб. (71 142 + 6192,16 + 1 550 + 500).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «ОКХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 581 руб. 52 коп.
К ООО «Модуль», ранее обслуживавшее жилой дом, что следует из договора подряда от 21.03.2007 г. л.д.59-65), иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда дом не находился в его обслуживании, договор был расторгнут соглашением от 01.06.2007 г. л.д.69).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кочетковой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу Кочетковой Елены Игоревны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 142 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 192 рублей 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 581 рублей 52 коп., а всего 81 965 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек.
В удовлетворении иска Кочетковой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №2» и обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов