Дело № 2-1543/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова Станислава Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Селюков С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») о восстановлении на работе.
В обосновании иска указал, что работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности слесаря по КИПиА 6-го разряда. 20.09.2010 г. был уволен за появление на работе в состоянии опьянения. Считает, что не находился в состоянии опьянения, кроме того, указал, что с него не было затребовано объяснение.
В судебном заседании Селюков С.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Шмельзер А.О. исковые требования не признала, указав, что увольнение было проведено на основании медицинского освидетельствования, установившего нахождение Селюкова С.В. в стоянии опьянения.
Прокурор в своем заключении, считал, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск Селюкова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого регламентирован ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Селюков С.В. работал на ФГУП «ПО Маяк» с 1992 года, при этом с 08.08.2007 г. работал в должности слесаря КИПиА 6-го разряда л.д.10-13, 18).
Приказом заместителя директора по управлению персоналом от 20.09.2010 №Л-720 Селюков С.В. уволен 20.09.2010 г. за появление на работе 07.09.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения на основании медицинского заключения и представления руководителя л.д.26).
Согласно протоколу задержания за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, составленного 07.09.2010 г. в 8 часов 30 минут, Селюков С.В. был задержан на посту №2 ФГУП «ПО «Маяк» за попытку прохода на территорию предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола медицинского освидетельствования ... от 07.09.2010 г., проведенного в 9 часов 45 мин. врачом ФИО4, видно, что Селюков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. При этом в протоколе указаны клинические признаки опьянения и данные о наличии в биологических средах освидетельствуемого содержания алкоголя (в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,13 промилле, в крови – 0,44 промилле, в моче – 0,8 промилле л.д.22).
Данные лабораторных исследований крови и мочи подтверждаются результатами химического исследования, проведенного судмедэкспертом судебно-химического отделения бюро СМЭ ФИО5 л.д.70)
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
В связи с чем, работодатель обоснованно пришел к выводу о нахождении Селюкова С.В. 07.09.2010 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что Селюкову С.В. не было предложено дать объяснение по факту допущенного нарушения, опровергаются актом от 14.09.2010 г. об отказе Селюкова С.В. дать объяснение.
В судебном заседании Селюков С.В. подтвердил то обстоятельство, что ему предлагалось дать объяснение, однако он отказался, так как подумал, что это шутка.
При таких обстоятельствах увольнение Селюкова С.В. работодателем было осуществлено обоснованно и с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Селюкова Станислава Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий