Дело № 2-951/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Озерск Алко» к Киливнику Тарасу Марковичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Озерск Алко» (ООО «ТД Озерск Алко») обратилось в суд с иском к Киливнику Т.М. о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2007 г. в размере 4 000 000 руб. л.д.5)
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал Киливнику Т.М. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 11.01.2008 года, но последний свои обязательства не исполнил.
ООО «ТД Озерск Алко» также обратилось с иском к Киливнику Т.М. о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2006 г. в размере 4 000 000 руб. л.д.51)
В обоснование иска указал, что истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал Киливнику Т.М. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 24.08.2008 года, но последний свои обязательства не исполнил.
Определением суда от 29.07.2010 г. указанные дела были объединены в одно производство л.д.48).
В судебном заседании представитель истца (конкурсный управляющий) Пахомов Д.А. на иске настаивал.
Ответчик Киливник Т.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Батуев А.В. иск не признал по тем основаниям, что всю задолженность Киливник Т.М. погасил посредством передачи истцу банковских векселей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 24.08.2006 года между истцом ООО «ТД Озерск Алко» и ответчиком Киливником Т.М. был заключен договор займа, по которому истец передал Киливнику Т.М. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на один календарный год. л.д.55).
11.01.2007 года между истцом ООО «ТД Озерск Алко» и ответчиком Киливником Т.М. был заключен еще один договор займа, по которому истец передал Киливнику Т.М. денежные средства в размере 4 000 000 руб. до 11.01.2008 г. л.д.25).
Согласно актам приема-передачи векселей ... от 27.11.2006 г., 28.11.2006 г. и 29.11.2006 г. л.д.152-154) Киливник Т.М. во исполнение обязательств по договору займа от 24.08.2006 г. предал ООО «ТД Озерск Алко»:
- вексель УРАЛТРАНСБАНКа серии и ... от 27.11.2006 г. номиналом 895 425 руб. 26 коп.;
- вексель УРАЛТРАНСБАНКа серии и ... от 28.11.2006 г. номиналом 2 993 850 руб.;
- вексель УРАЛТРАНСБАНКа серии и ... от 29.11.2006 г. номиналом 110 724 руб. 24 коп,
а всего на общую сумму 3 999 999, 5 руб.
Согласно актам приема-передачи векселей ...... от 19.01.2007 г., 14.02.2007 г., 21.02.2007 г., 27.02.2007 г. и 01.03.2007 г. л.д.155-159) Киливником Т.М. во исполнение обязательств по договору займа от 11.01.2007 г. преданы ООО «ТД Озерск Алко»:
- вексель СБЕРБАНКа серии и ... от 16.01.2007 г. номиналом 89 000 руб.,
- вексель УРАЛТРАНСБАНКа серии и ... от 14.02.2007 г. номиналом 1 646 550 руб.,
- вексель банка Северная Казна серии и ... от 09.02.2007 г. номиналом 500 000 руб.,
- вексель банка Северная Казна серии и ... от 09.02.2007 г. номиналом 500 000 руб.,
- вексель СБЕРБАНКа серии и ... от 27.02.2007 г. номиналом 500 000 руб.,
- вексель УРАЛТРАНСБАНКа серии и ... от 28.02.2007 г. номиналом 385 000 руб.,
- вексель УРАЛТРАНСБАНКа серии и ... от 28.02.2007 г. номиналом 390 000 руб.,
а всего на общую сумму 4 010 550 руб.
Доказательств, опровергающих данные акты приема-передачи векселей, сторона истца не представила.
Факты выпуска указанных векселей подтверждено ответами ОАО «УралТрансБанк» л.д.200-224), ОАО «Банк Северная Казна» л.д.183), Озерским отделением ОАО «Сбербанк России» л.д.184), Миасским отделением ОАО «Сбербанк России» л.д.244).
Все векселя предъявлялись в банки, выдавшие векселя, к оплате: два векселя банка Северная Казна – 21.02.2007 г. л.д.183), вексель ОАО «Сбербанк России» номиналом 500 000 руб. – 01.03.2007 г. л.д.184), вексель ОАО «Сбербанк России» номиналом 89 000 руб. – 29.01.2007 г. л.д.244), векселя ОАО «УралТрансБанк» номиналом 1 646 550 руб. – 14.02.2007 г. л.д.202), номиналом 385 000 руб. – 01.03.2007 г. л.д.203), номиналом 390 000 руб. – 01.03.2007 г. л.д.204), номиналом 110 724 руб. 24 коп. – 29.11.2006 г. л.д.205), номиналом 895 425 руб. 26 коп. – 27.11.2006 г. л.д.206), номиналом 2 993 850 руб. – 28.11.2006 г. л.д.207).
Более того, часть векселей предъявлялось к погашению самим истцом ООО «ТД Озерск Алко», это два векселя ОАО «Банк Северная Казна» номиналами по 500 000 руб. л.д.183), один вексель ОАО «Сбербанк России» номиналом 500 000 руб. л.д.184), пять векселей ОАО «УралТрансБанк» номиналами 1 646 550 руб., 385 000 руб., 110 724 руб. 24 коп., 895 425 руб. 26 коп., 2 993 850 руб. л.д.220-224).
Таким образом, поскольку указанные векселя действительно находились во владении истца, то сведения у кого они были приобретены должны иметься в ООО «ТД Озерск Алко». Однако сведений, опровергающих то, что векселя были получены от Киливника, истец не представил.
Доводы представителя истца о том, что конкурсному управляющему не были переданы все документы от прежнего руководства, ничем им не подтверждены, а кроме того, данные обстоятельства не являются уважительными, поскольку ответчик не может отвечать за ненадлежащее ведение дел истцом.
Отсутствие в ответах банков сведений о том, что вексель ОАО «УралТрансБанк» номиналом 390 000 руб. и вексель ОАО «Сбербанк России» номиналом 89 000 руб. находились в законном владении ООО «ТД Озерск Алко», не свидетельствует о том, что данные векселя не передавались Киливником Т.М. истцу.
Согласно п.п.77, 12, 13 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, индоссамент (передаточная надпись) в векселе может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), что означает индоссамент на предъявителя.
Согласно копиям векселей, представленных банками, на всех векселях последний индоссамент является бланковым, состоящий из подписи и печати индоссанта без указания лица, в пользу которого он сделан, л.д.202-207, 237-238, 241-242,), что означает, что законных владельцев указанных векселей могло быть неограниченное количество.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то сторона истца, возражая против представленных ответчиком актов приема-передачи векселей, должна была доказать порочность этих актов приема-передачи.
Однако таких доказательств ею не представлено.
При этом, все акты приема-передачи векселей подписаны представителем директором ООО «ТД Озерск Алко» Семеновым И.А. и заверены печатью предприятия. Оснований сомневаться в их достоверности по представленным сторонами доказательствам не имеется.
Согласно данным актам Киливником Т.М. погашено по первому договору займа от 24.08.2006 г. - 3 999 999, 5 руб., а по второму от 11.01.2007 г. - 4 010 550 руб., а в общей сложности по двум договорам им уплачено 8010549,5 руб., что превышает общую сумму займа по двум договорам, равную 8 000 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48 200 рублей, поскольку определением суда истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Озерск Алко» к Киливнику Тарасу Марковичу о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Озерск Алко» в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 48 200 (сорока восьми тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов