Дело № 2-1596/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Яниной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Сергея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Гусаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» (далее ООО «УГТЭ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании исковых требований указала, что с 13 августа 2008г. по 19 июля 2010г. работал у ответчик водителем. За время заботы заработная плата выплачивалась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за семь месяцев 2009г. и три с половиной месяца 2010г. Размер задолженности составил 59 104,50 руб., а так же компенсация за неиспользованный отпуск – 11 258 руб. Данный долг просил взыскать с работодателя.
Истец Гусаров С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о погашении долга по заработной плате. Подтвердил, что подписи в платежных ведомостях выполнены им, однако это не заработная плата а премия или деньги, которые ему давали на ремонт машины и в подотчет. Так же суду пояснил, что он бы не стал работать за ту заработную плату, которая указана в договоре.
Представитель ответчика ООО «УГТЭ» - директор Еловиков М.А., имеющий право представлять интересы предприятия без доверенности л.д.15) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу мирового экономического кризиса в 2009г., начале 2010г. на предприятии была тяжелая финансовая ситуация. Действительно имели место перебои с выплатой заработной платы, однако, в 2010г. положение исправилось и они начали погашать работникам долги по заработной плате. В частности истцу не только погашен весь долг по заработной плате, но и по вине бухгалтерии произошла переплата. Начисления производились согласно трудовому договору.
Представитель ответчика ООО «УГТЭ» - Будаева Н.А. иск так же не признала, суду пояснила, что является главным бухгалтером предприятия. Долг по заработной плате перед истцом погашен, в том числе выплачены и отпускные. Так же пояснила, что по вине бывшего руководства предприятия у Гусарова образовалась переплата по заработной плате.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Гусаров С.В. принят на работу в ООО «УГТЭ» водителем с г. что подтверждается личным заявлением, приказом о приеме на работу, копией трудового договора л.д. 7, 36, 5-7).
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, истец принят с окладом (тарифной ставкой) 3100 руб. Истцу установлена надбавка к оклада в виде районного коэффициента 30 %.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... *** от г. с Гусарова С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ксении 1997г.р.л.д.84).
Согласно Постановления ОГСПл.д.81-83), на заработную плату Гусарова С.В. обращено взыскание в размере 60 % в связи с наличием долга по алиментам, который на г. составил 126 441 руб. Данное постановление направлено для исполнения в адрес главного бухгалтера ООО «УГТХ». За 2009г. с Гусарова С.В. удержаны алименты в размере 14 059,20 руб., за 2010г. – 14 760 руб.л.д.80).
На основании личного заявления л.д. 35), приказом от г. л.д.34) истец уволен с предприятия по собственному желанию л.д. 34).
Положением ч.4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителями ответчика, что заработная плата истцу выплачивалась не регулярно.
Так истец пояснил, что задержки выдачи заработной платы были с марта по октябрь 2009г. и в январе, феврале 2010г.
Вместе с тем, из представленных ответчиком копий документов, оригиналы которых обозревались судом, следует, что истцу в 2009г.-2010г. произведены следующие выплаты:
За 2009г.:
- по ведомости от г. - 2 629,50 руб. л.д.33), (расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.32);
- по ведомости от г. – 8 000руб. л.д.40), ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.38);
- по ведомости от г. – 2 000руб. л.д.43), ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.41);
- по ведомости от г.-10 000руб. л.д.46), ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.44);
- по ведомости от г. – 3 000руб. л.д.49), ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.47);
- по ведомости от г. – 3 000руб. л.д.52), ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.50),
- по ведомости от г. – 2 818 руб. л.д.55), ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.53);
- по ведомости от г. – 2 000руб. л.д.58), ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.56);
- по ведомости от г. 2 000руб.л.д.61); ( расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.59).
Итого за 2009г. истцу выплачено - 35 447, 50 руб.
За 2010г.:
- по ведомости от г. – 2 000руб. л.д.64), (расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.62);
- по ведомости от г. – 5 000руб. л.д.67), (расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.65);
- по ведомости от г. – 3 000руб. л.д.70),(расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.68),
- по ведомости от г. 5 000 руб.л.д.73), (расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д. 71);
- по ведомости от г. – 5 000руб. л.д.76), (расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.74);
- по ведомости от г. – 5 000руб. л.д.79), (расходный кассовый ордер к платежной ведомостил.д.77).
Итого за 2010г. истцу выплачено – 25 000 руб.
Оклад истца составлял 3100 руб., с районным коэффициентом 30 % - 4 030 руб.
Согласно Федерального закона от г. ...ФЗ (в редакции ФЗ от г. ...ФЗ), с г. минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 руб.
Исходя из чего, размер начислений истцу по заработной плате за 2009г. должен был составить - 51 960 руб. (4 330х12).
За данный период с истца удержан налог в размере 3245 руб., а так же алименты, на основании постановления судебного пристава, в размере 15 059,20 руб.л.д. 80).
Исходя из чего, за 2009г. истцу должны были выплатить после произведенных удержаний – 33 655,80 руб.
Учитывая, что за данный период ему фактически выплачено 35 447,50 руб., нет оснований полагать, что за 2009г. у работодателя имеется долг перед истцом.
В 2010г. истцом отработано 6 полных месяцев и 13 рабочих дней в июле. Размер начисленной заработной платы истцу за данный период 2010г. должен был составить - 28 538,64 руб. (4 330х6 + 4330/22х13).
При увольнении истцу к выплате полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с г. по г. – 28 дней и за период работы с г. по г. – 26 дн.(28/12х11).
Исходя из правил подсчета среднего заработка для начисления отпускных (ст. 139 ТК РФ), истцу полагались отпускные за 2009г. - 4 180,70 руб.(4330/29,4х28), за 2010г. – 3 829,25 руб. (4330/29,4х26).
То есть всего за 2010г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск истцу должно было начислено 36 548,59 (28 538,64 + 4 180,70 + 3 829,25).
За данный период с истца удержан налог 4789 руб., алименты 14 760 руб.л.д.80).
Исходя из чего, за 2010г. истцу должны были выплатить после произведенных удержаний – 16 999,59 руб.
Учитывая, что за данный период ему фактически выплачено 25 000 руб., так же нет оснований полагать, что за 2010г. у работодателя имеется долг перед истцом.
Доводы истца о том, что данные выплаты не зарплата, а премия либо деньги, полученные им в подотчет на ремонт а/м не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Денежные средства получались истцом по платежной ведомости. В расходных кассовых ордерах имеется указание на вид платежей – зарплата. Доказательств того, что у указанных выплат другое назначении, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Ссылки истца на то, что в реальности его зарплата была больше и он бы не согласился работать за зарплату, указанную в трудовом договоре, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из норм Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности абз. 3 ст. 136 ТК РФ, следует, что заработная плата выплачивается работнику на условиях, определенных трудовым договором, из чего вытекает, что закон придает юридическое значение только той заработной плате, которая имеет официальное подтверждение.
Именно с такой зарплаты рассчитывает и удерживается налог, выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Учитывая, что стороны пришли к соглашению об оплате труда, указанной в трудовом договоре и именно с данной суммы шли налоговые отчисления и расчет алиментов, ссылки истца о выплате ему больших сумм несостоятельны.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания ФИО6, о том, что сумма начисленной заработной платы и получаемой не всегда совпадала.
На основании изложенного, суд отказывает Гусарову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гусарова Сергея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий- Н.Л. Селина