Дело № 2-1425/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Бабиной К.В.,
при секретаре: Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поляковой Галины Петровны к Осининой Нине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Г.П. обратилась в суд с иском к Осининой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником садового участка ... в СТ «Заозерный» и членом данного товарищества. Соседним участком ... владеет Осинина Н.М., которая приобрела участок несколько лет назад, является членом товарищества. На принадлежащем ответчице участке был прежними владельцами был возведен садовый дом в 1989 году. Споров по границам участков не было. После того, как ответчица приобрела участок, она пристроила к дому веранду в нарушение требований Устава садового товарищества ( садовый дом не может быть возведен на расстоянии 3 м от границ ). Веранда расположена на границе участков, столбы веранды расположены на принадлежащем истице участке, с навеса веранды атмосферные осадки стекают на участок истицы. Ранее, до возведения веранды ответчицей, граница между участками проходила по забору, выполненному истицей из сетки «рабица», более 15 лет при прежнем собственнике. Ответчица при строительстве веранды частично снесла забор, уничтожила принадлежащие истицы три дерева вишни, цветы. Просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком – демонтировать веранду, пристроенную к садовому дому.
В судебном заседании истица Полякова Г.П. и ее представитель адвокат Шестакова Г.В. на иске настаивали, пояснив в соответствии с доводами, указанными в иске. Дополнили, что согласно совмещенному плану земельных участков, ответчица заняла часть земельного участка истицы в месте нахождения веранды.
Ответчик Осинина Н.М. с иском не согласилась, указав, что приобрела участок с возведенным домом и верандой. Произвела ремонт веранды, а именно: заменила деревянный навес над верандой на металлический со сливом, деревянные колья на металлические трубы. При этом место расположения веранды не изменяла, размер ее не увеличивала, забор не сносила, посадки ответчицы не уничтожала.
Представитель третьего лица СТ «Заозерный» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрении спора без его участия.
Заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.
Основанием возникновения вещного права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2006 года истица Полякова Г.П. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения ... площадью 423 кв.м. в садовом товариществе «Заозерный» в Озерском городском округе Челябинской области (л.д. 24).
Правообладателем соседнего земельного участка земель сельскохозяйственного назначения ... площадью 405 кв.м. в садовом товариществе «Заозерный», расположенного в Озерском городском округе Челябинской области является ответчица Осинина Н.М. (л.д. 44). Основанием указанного права является договор купли-продажи от 26.02.2008 года.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 установлено, что садовое товарищество было организовано в конце 1980-х годов. Пользователем участка ... была Полякова Г.П., а участка ... ФИО6 и ФИО5
Истица утверждает, что на части ее земельного участка ответчица возвела весной 2010 года веранду, часть которой ( металлические столбы) и крыша находятся на ее участке, что влечет нарушение ее права собственности и попадание дождевой воды на ее участок, его затенение.
Однако, из обозреваемых в судебном заседании фотографий, пояснений Осининой Н.М., показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО7, плана БТИ земельного участка ... (л.д. 35), плана на участок земли ..., передаваемый в собственность прежней владелице ФИО11 (л.д. 43), установлено, что веранда о демонтаже которой просит суд истица, была построена не ответчицей, а ранее - супругами ФИО6 и ФИО5 в 1989 году, причем дом и веранда, граничащая с участком истицы, возводились одновременно, веранда является частью дома. Так, из пояснений Осининой Н.М. следует, что она приобрела земельный участок с возведенным домом и верандой, произвела ремонт веранды дома - заменила деревянную крышу на металлическую, поставила металлические крепления в места старых деревянных, и заменила рейки на поликарбонат. Ни размер, ни конфигурацию веранды не меняла. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО9, являющаяся внучкой ФИО5, ранее владевшая участком ... в порядке наследования и продавшая его ответчице, показала, что помнит дом с детского возраста, дом был с верандой, выходившей на участок истицы. Веранда строилась с навесом (деревянной крышей), деревянным полом, крепилась с помощью деревянных опор. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО5 возвели дом с верандой одновременно в 1989 году, веранда была с деревянным навесом, полом, первоначально стены у веранды не было, затем ФИО5 сделали деревянные рейки. Ответчица не меняла место расположения и размер дома с верандой, она изменила внешний вид построек, вместо реек установила на веранде поликарбонат, сделала металлическую крышу со сливом. Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он помогал строить веранду ФИО6, веранда была покрыта крышей, крепилась большими деревянными рейками. В настоящее время веранда находится на том же месте, ни ее размер, ни конфигурация не изменились. Ответчица поменяла деревянные столбы на небольшие металлические трубы, которые были вбиты в места нахождения старых деревянных столбов. Также в суде установлено, что свидетелю ФИО8, допрошенной по ходатайству истицы со слов последней стало известно, что при строительстве дома в 1989 году ФИО5 по ошибке сделал входную дверь в свой дом со стороны участка истицы. Поэтому истица отдала ФИО5 свою тропу и он сделал перед входом в дом деревянный настил, покрытый крышей.
Все указанные доказательства говорят об ошибочности довода истицы о возведении веранды ФИО12 весной 2010 года и свидетельствуют о строительстве веранды в 1989 году прежними владельцами участка, о ремонте ответчицей веранды без изменения ее расположения. Истица пользуется своим участком с 1989 года (л.д. 22), была согласна с возведением веранды, с 1989 г между ней и прежними владельцами сложился именно такой порядок пользования земельными участками, при том расположении дома с верандой, которые имеют место и в настоящее время.
Довод истицы о нахождении на ее земельном участке части веранды, а именно - металлических креплений, не может служить основанием для удовлетворения иска. В обоснование этого довода истица ссылается на совмещенный план земельных участков. Действительно, из совмещенного плана земельных участков ... и 421 в СТ «Заозерный», выполненного ИП ФИО13, видно, что граница между спорными участками имеет изогнутую линию, уходящую в сторону участка истицы в месте нахождения веранды дома ответчицы и величина спорного участка составляет 1,68 кв.м. Однако такое расположение веранды, а значит и порядок пользования участками сложились в 1989 году, до составления совмещенного плана, а также до геосъемки спорных земельных участков в 1993 году на основании которой изготовлен совмещенный план.
Кроме этого, из ответа начальника Озерского отдела Росреестра от 10 ноября 2010 года следует, что межевание границ земельных участков ... и 421 в СТ «Заозерный» не проводилось. Кадастровый паспорт имеется только на участок ответчицы.
Согласно плану земельного участка 421, имеющемуся в БТИ фактическая площадь данного участка составляла 474 кв.м., а участка 420 – 461 кв.м. Затем, согласно правоустанавливающему документу на земельный участок истицы ... его площадь стала составлять 423 кв.м. (л.д. 24), а из совмещенного плана видно, что фактически площадь земельного участка истицы составляет 432 кв.м., то есть на 9 кв.м. больше чем в правоустанавливающем документе. Из правоустанавливающего документа на земельный участок ответчицы (л.д. 44) следует, что площадь ее земельного участка составляет 405 кв.м., из кадастрового паспорта земельного участка истицы следует, что его площадь зарегистрирована как 413 кв.м., из совмещенного же плана следует, что фактически площадь участка ответчицы составляет 410 кв.м. Указанные изменения размера земельных участков не могли происходить за счет участков сторон, а возникли за счет прилегающих земель, на которых отсутствуют садовые участки. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами.
Необоснован и довод истицы о попадании на ее участок сточных дождевых вод с крыши веранды. Как следует из пояснений сторон, обозреваемых судом фотографий, веранда оборудована стоком, который направлен за пределы земельных участков сторон – за забор участка ответчицы на земли общего пользования.
Довод истицы о затенении ее земельного участка из –за расположения веранды, доказательствами не подтвержден. В силу статьи 56 ГПК РФ именно истица, оспаривающая правильность возведения веранды должна доказать наличие затенения участка, а также последствия такого затенения. В свою очередь регламентация естественного освещения садовых участков в Российской Федерации строительными нормами и правилами не предусмотрена. Также не установлены техническими регламентами Российской Федерации требования по инсоляции на садовых участках (попадание прямого солнечного света на участки местности).
Ссылка истицы на нарушение ответчицей при возведении дома п. 4.2.6 Устава садового товарищества обязывающий возведение садового дома на расстоянии 3 м. от границ соседнего участка, не служит основанием для удовлетворения требования о демонтаже веранды, поскольку веранда возводилась до принятия данного Устава прежними владельцами участка л.д. 10-20), выше установлено, что истица с 1989 года пользовалась своим участком именно с имеющимся в настоящее время месторасположением веранды.
В свою очередь действия СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (далее СНиП 30-02-97) не могут быть применены к данным правоотношениям. Поскольку требования к планировке и застройке садовых участков, указанные в данных СНиП 30-02-97 распространяются на индивидуальные садовые участки площадью не менее 0,06 га - п. 6 п.п. 6.1 СНиП 30-02-97 и приняты гораздо позднее после возведения дома с верандой. В свою очередь площади земельных участков сторон менее 0,06 га.
Истицей не представлено и доказательств соразмерности между требованием о демонтаже веранды дома и ее нарушенных прав.
В связи с тем, что наличие каких либо препятствий со стороны ответчицы в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком ... в СТ «Заозерный», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Поляковой Галины Петровны к Осининой Нине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий: К.В. Бабина