Дело № 2-1448/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Нины Борисовны, Маковей Сергея Михайловича, Маковей Анастасии Сергеевны, Герасимчук Алексея Петровича к Герасимчук Петру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Нагорная Н.Б., Маковей С.М., Маковей А.С., Герасимчук А.П. обратились в суд с иском о признании Герасимчук П.В. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с начала 1998 года ответчик в указанной квартире не проживает, забрав свои вещи, выехал из квартиры. Герасимчук П.В. не несет расходов по содержанию жилья, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, несмотря на то, что в квартире не проживает. Вещей ответчика в квартире нет. Регистрация ответчика нарушает их законные права и интересы, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, приходящихся на его долю. Просят признать Герасимчук П.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>
В судебном заседании истцы Нагорная Н.Б., Маковей С.М., Герасимчук А.П. на иске настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что ответчик по собственной воле ушел из квартиры, постоянно проживает по другому адресу, который и является его фактическим местом проживания. Он создал новую семью, вступил в брак. С 1998 года, то есть более 10 лет, никаких попыток вселиться не предпринимал, несмотря на то, что у него были ключи от квартиры. Все расходы по квартирной плате несут они сами. Считают, что ответчик утратил право на жилье в связи с добровольным выездом на другое место жительства.
Истица Маковей А.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Герасимчук П.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21).
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо – Администрация Озерского городского округа своего представителя в суд не направила, о дне рассмотрения дела извещена (л.д.20).
Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что 31 мая 1995 года нанимателю Герасимчук (Нагорной) Н.Б. на семью из четырех человек был выдан ордер на право занятия жилой площади – 3х комнатной квартиры по <адрес> (л.д.5). С нанимателями заключен договор социального найма(л.д.6-8).
Из справки ООО «УК Озерское коммунальное хозяйство» следует, что на день рассмотрения дела по адресу <адрес> зарегистрировано 5 человек: истцы и ответчик (л.д.4).
Удовлетворяя требования истцов о признании Герасимчук П.В. утратившим право пользования жилым помещением суд исходит из положения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу которого, разрешая споры о расторжении договора социального найма с нанимателями, члена семи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
В судебном заседании установлено, что истица Нагорная Н.Б. и ответчик Герасимчук П.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).
В ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, не проживает там с 1998 года.
Из пояснений истцов следует, что ответчик проживает в другой квартире, создал новую семью.
Факт добровольности выезда из спорного жилого помещения и проживания по другому адресу подтверждается как пояснениями истцов, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что они являются соседями истцов и ответчика. Герасимчук П.В. около 10 лет не проживает в спорной квартире. Ушел из семьи добровольно.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает вместе с истицей. В 1996 году Нагорная развелась с мужем, после чего Герасимчук П.В. выехал из квартиры, забрав свои вещи. Она часто бывает в гостях у Нагорной и знает, что вещей бывшего мужа у нее в квартире нет.
Суду не представлено доказательств того, что ответчику со стороны истцов чинились препятствия в пользовании квартирой, однако он не пытался вселиться в квартиру. Вещей ответчика в спорной квартире нет.
Также каких-либо документов, подтверждающих обращение ответчика в суд, в правоохранительные органы о вселении в вышеуказанную квартиру не представлено.
Таким образом установлено, что отсутствие Герасимчук П.В. на спорном жилом помещении носит постоянный характер, продиктовано добровольностью своего выбора- созданием новой семьи и выездом в связи с этим на другое постоянное место жительства.
В связи с этим, суд признает Герасимчук П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Озёрск, <адрес>.
На основании изложенного, ст.ст. 61,69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Нагорной Н.Б., Маковей С.М., Герасимчук А.П., Маковей А.С. удовлетворить.
Признать Герасимчук Петра Васильевича утратившим право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой по адресу г. Озёрск <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Герасимчук П.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес>.
Ответчица вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.
Председательствующий: Н.Л.Селина
<>
<>
<>
<>
<>