Дело № 2-1505/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Андрея Николаевича к Макаровой Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к Макаровой В.С. с требованиями:
- о своем вселении в квартиру №№ дома №№ по <адрес> <адрес> в г.Озерске Челябинской области;
- обязать Макарову В.С. не препятствовать ему в пользовании квартирой № <адрес> по <адрес> в г.Озерске Челябинской области, передать ему ключи от запорных устройств указанной квартиры;
- определить порядок пользования квартирой № <адрес> по бульвару Луначарского в <адрес>, передав Мартынову А.Н. в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., обозначенную в кадастровом паспорте под №1, и помещение кладовой, обозначенное в кадастровом паспорте под №8, Макаровой В.С. - комнату площадью 10,1 кв.м., обозначенную в кадастровом паспорте под №2, комнату площадью 11,4 кв.м., обозначенную в кадастровом паспорте под №3, а кухню, коридор, ванную комнату и туалет, обозначенные в кадастровом паспорте соответственно под №№ 4, 7, 5 и 6, считать помещениями общего пользования.
В обосновании иска указал, что в данной квартире, являющейся трехкомнатной, проживал с 1990 года. Квартира принадлежала его матери ФИО5 на основании договора приватизации от 14.04.2005 г. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, ? доля квартиры по наследству перешла к нему. Собственником второй доли является ответчик Макарова В.С. на основании договора дарения от 08.07.2010 г. В середине августа 2010 г. ответчик Макарова В.С. вселилась в квартиру, а в начале сентября поменяла замки на входной двери и отказалась предоставить истцу ключи от них без объяснения причин.
В судебном заседании истец Мартынов А.Н. и его представитель Мишура П.Ю. на удовлетворении иска настаивали, добавили, что лоджию, указанную в кадастровом паспорте под №9 просят передать в пользование ответчику Макаровой, так как вход в нее осуществляется через комнату №3.
Ответчик Макарова В.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Паскарь А.М. иск не признал, поскольку препятствий в пользовании квартирой Макарова В.С. истцу не чинила, ключи от квартиры он не просил. Истец в данном жилье не нуждается, проживает в гражданском браке в квартире гражданской жены по <адрес>
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевой собственности о передаче ему во владение и пользование части общего имущества, может являться только невозможность такой передачи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мартынов А.Н. является собственником ? доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2010 г. (л.д.8-9)
Собственником другой ? доли является ответчик Макарова В.С. на основании договора дарения от 08.07.2010 г. (л.д.10).
Ранее порядок пользования квартирой сторонами не устанавливался, доказательств этому стороны не представили.
Сложившегося между сторонами порядка пользования данной квартирой также не существует, поскольку ответчик Макарова В.С. стала собственником ? доли только с 03.08.2010 г.
Согласно кадастровому плану квартиры (л.д.11) и пояснений истца квартира имеет три жилые комнаты - №1 площадью 17,3 кв.м., №2 - 10,1 кв.м. и №3 - 11,4 кв.м. В квартире имеется также кладовая комната - №8, лоджия - №9, вход в которую осуществляется через жилую комнату №3, кухня - №4, коридор - №7, ванная комната - №5 и туалет №6.
Предложенный истцом порядок пользования квартирой не ущемляет прав ответчика, поскольку истцу при таком порядке подлежит передаче помещения меньшей площади, чем Макаровой В.С.
В связи с чем, суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования квартирой.
В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе использовать его как для личного проживания и проживания членов его семьи, так и сдавать его для проживания на основании договора.
В судебном заседании истец Мартынов А.Н. заявил, что намерен проживать в данной квартире.
Поскольку он является собственником ? доли в данной квартире, то он имеет право использовать квартиру для своего проживания вне зависимости о того, где он проживал до этого и проживает в настоящее время.
Кроме того, доказательств возникновения у Мартынова А.Н. права пользования иным жилым помещением сторона ответчика не представила.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Из объяснений истца Мартынова А.Н., свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что в начале сентября 2010 г. они вместе приехали в спорную квартиру, но Мартынов не смог попасть в нее, так как на входной двери был сменен замок. Мартынов позвонил отцу Макаровой В.С., который предложил купить у Мартынова его долю, на что Мартынов отказался. Тогда Макаров заявил, что Мартынов более в квартиру не попадет.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Макарова В.С. препятствует в пользовании квартирой Мартынову А.Н., сменила на входной двери замки, ключи от которых не предоставила Мартынову.
Эти обстоятельства подтверждаются также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.09.2010 г. участковым уполномоченным милиции УВД по Озерскому городскому округу ФИО8, согласно которой 09.09.2010 г. Мартынов обратился с заявлением, что не может попасть в свою квартиру, владельцы ? доли квартиры препятствуют ему в этом. В ходе проведения проверки Макарова В.С. и ее отец ФИО9 давать пояснения отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, и заявили, что вопросы по данной квартире будут решать с Мартыновым только в суде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Макарова В.С. нарушает права Мартынова А.Н. по пользованию квартирой.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика Макаровой В.С. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: частично расходы по оплате услуг представителя(л.д.14-15) в размере 3 500 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мартынова Андрея Николаевича к Макаровой Валентине Сергеевне удовлетворить.
Вселить Мартынова Андрея Николаевича в квартиру № дома № по <адрес> в г.Озерске Челябинской области.
Обязать Макарову Валентину Сергеевну не препятствовать Мартынову Андрею Николаевичу в пользовании квартирой № <адрес> по <адрес> в г.Озерске Челябинской области, передать ему ключи от запорных устройств входной двери указанной квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой № дома № по <адрес> в г.Озерске Челябинской области:
- Мартынову Андрею Николаевичу передать в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., обозначенную в кадастровом паспорте под №1, и помещение кладовой, обозначенное в кадастровом паспорте под №8;
- Макаровой Валентине Сергеевне передать в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., обозначенную в кадастровом паспорте под №2, комнату площадью 11,4 кв.м., обозначенную в кадастровом паспорте под №3, и помещение лоджии, обозначенное в кадастровом паспорте под №9;
- остальные помещения – кухня, коридор, ванная комната и туалет, обозначенные в кадастровом паспорте соответственно под №№ 4, 7, 5 и 6, оставить в общем пользовании собственников квартиры.
Взыскать с Макаровой Валентины Сергеевны в пользу Мартынова Андрея Сергеевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, по уплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - В.Г. Кузнецов