Дело №2-1530/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Александра Александровича к Антоновой Вере Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вилков А.А. обратился в суд с иском к Антоновой В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 84.712,36 руб., утраченного заработка в сумме 17.602,39 руб., компенсации морального вреда 50.000 руб., расходов по госпошлине и за оказание юридической помощи. В обоснование иска указал, что 03.07.2009 года на ул. Колыванова в г. Озёрске Челябинской области возле дома № 1 произошло ДТП. Ответчица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер №, при начале движения с места автобусной остановки и последующем развороте не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху движущемуся прямо мотоциклу, которым он управлял. Несмотря на предпринятые попытки избежать столкновения, ДТП предотвратить не удалось. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а истцу кроме того ущерб здоровью, повлекший временную нетрудоспособность, гражданская ответственность ответчицы как владельца транспортного средства не застрахована.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчица Антонова В.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что в произошедшем ДТП виноват истец, поскольку он при движении не соблюдал дистанцию, скоростной режим и, не справившись с управлением, допустил столкновение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 года в 19 час. 35 мин. ответчица Антонова В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения с места остановки на ул. Колыванова в г. Озёрске Челябинской области возле дома № 1 и последующем развороте не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху движущемуся прямо по без изменения направления движения мотоциклу «Хонда» CBR 1100 ХХ, которым управлял истец Вилков А.А. Вилков А.А., обнаружив опасность в виде создающего ему препятствие автомобиля ВАЗ 2110, применил экстренное торможение и накренил максимально вправо мотоцикл, вследствие чего произошло падение мотоцикла и его самого на проезжую часть, мотоцикл при качении по проезжей части ударился об автомобиль и получил технические повреждения, а истцу от падения и качения по проезжей части причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями Антоновой В.В. о том, что 03.07.2009 года около 19:30 час. двигалась по пр. Ленина на своем автомобиле, остановилась на перекрестке ул. Колыванова и пр. Ленина и включила указатель правого поворота, намереваясь повернуть направо на ул. Колыванова, повернув на ул. Колыванова остановилась на автобусной остановке возле киоска, включила указатель левого поворота для совершения разворота, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев транспортных средств, начала движение для разворота, и повернув голову налево, увидела мотоцикл, катившийся боком на ее автомобиль, а водителя мотоцикла, катившегося в другую сторону.
- объяснениями истца Вилкова А.А. в судебном заседании, о том, что он следовал по ул. Ермолаева, на перекрестке ул. Ермолаева и пр. Ленина остановился, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение через перекресток ул. Ермолаева и пр. Ленина и на ул. Колыванова. Пересекая перекресток ул. Колыванова и пр. Ленина, он увидел, что на остановке на ул. Колыванова возле киоска начал маневр разворота автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер №. Для избежания столкновения применил торможение, но это не помогло, поэтому он наклонил мотоцикл на бок, в результате чего мотоцикл, скользя боком по проезжей части, ударился в заднюю левую часть автомобиля, а он ударился шлемом о переднее левое колесо автомобиля. Водитель автомобиля продолжал движение, он поднялся и постучал по багажнику машины, после чего автомобиль остановился.
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2009 года (л.д. 50), отражающей направление движения автомобиля и мотоцикла, расположение транспортных средств до и после ДТП, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер №, остановился на остановке возле киоска на ул. Колыванова, после чего начал маневр разворота в противоположном направлении и допустил столкновение с мотоциклом.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Озёрского горсуда от 22.10.2009 года Антонова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,л.д.17-18, указанным постановлением установлено, что 03.07.2009 года на ул. Колыванова в г. Озёрске Челябинской области возле дома № 1 она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения с места остановки и последующем развороте не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху движущемуся прямо мотоциклу, которым управлял истец, вследствие чего Вилкову ВВ причинен средний вред здоровью..
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновность Антоновой В.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя, совершая маневр разворота не создавать помех другим транспортным средствам и убедиться в том, что маневр будет безопасным, установлена постановлением по делу об административном правонарушении судьи Озёрского горсуда, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и оспариванию сторонами, в связи с чем суд отвергает доводы ответчицы о ее невиновности в нарушении Правил дорожного движения и наступившем ДТП.
Причинение технических повреждений мотоциклу истца и вреда его здоровью находится в прямой причинной связи с действиями ответчицы Антоновой ВВ.
Доказательств нарушения Вилковым ВВ Правил дорожного движения, повлекших ДТП, ответчицей суду не представлено, ее утверждения о нарушении Вилковым ВВ скоростного режима голословны и ничем не подтверждены, в своих объяснениях как сотрудникам ГИБДД, так и в суде Вилков ВВ пояснял, что его скорость не была более 50 км/ч, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется, поскольку на Антоновой ВВ в соответствии с Правилами движения лежала обязанность убедиться в безопасности маневра разворота и не создавать помех в движении транспортным средствам, движущимся в прямом направлении без изменения направления движения, действия Вилкова ВВ, повлекшие падение мотоцикла вследствие его резкого наклона, были в условиях данной дорожной ситуации направлены на уменьшение вредных последствий действий Антоновой ВВ, поскольку при столкновении движущих транспортных средств сила удара была бы выше, что могло бы повлечь более тяжкие последствия.
В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчицы Антоновой В.В. на момент ДТП – 03.07.2009 года, не была застрахована, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на саму ответчицу.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
При определении размера ущерба суд принимает размер ущерба, определенный в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом.
Согласно отчету № от 15.07.2009 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда» CBR 1100 ХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составляет – 82.507 руб. 81 коп., л.д.28-42
Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, он составлен ИП ФИО4, являющимся членом Российского общества оценщиков, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика, имеющим специальное образование.
Кроме того с ответчицы подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба -2030 руб., л.д.9-10 и расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления – 1200 руб., л.д.8
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчицы Антоновой В.В. денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие ДТП в сумме 40.000 руб., с учетом степени тяжести и характера телесных повреждений.
Согласно заключения эксперта от 06.07.2009 года (л.д.15-16), у Вилкова А.А. обнаружены – закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ссадины предплечий и кистей рук, экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения были получены Вилковым А.А. при ДТП 03.07.2009 года, что вызвали расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.
Из пояснений истца, медицинских документов следует, что вследствие произошедшего ДТП и повреждения здоровья истец испытывал сильные боли, более двух месяцев был нетрудоспособен, находился в гипсе, после перелома ключица срослась неправильно, со смещением, что причиняет ему неудобства в настоящее время,.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести и характер причиненных истцу телесных повреждений.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья, или иного повреждения его здоровью, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП истец был нетрудоспособен и находился на больничном в общей сложности с 04 июля 2009 года по 07 сентября 2009 года (копии больничных листов – л.д.22-24).
Согласно справке ФГУП ПО «Маяк» (л.д.27), Вилков А.А. работает в УАТ ФГУП ПО «Маяк», находился на больничных листах с диагнозом «бытовая травма» с 04.07.2009 года по 07.09.2009 года. За указанный период времени ему были оплачены листы нетрудоспособности в сумме 49.665 руб. Сумма недополученного заработка составила 17.602 руб. 39 коп., в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию с ответчицы.
Кроме того с ответчицы Антоновой В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3202 руб. 20 коп. ( при общей цене иска 100110,2 руб. = 82507,81 + 17602,39), при этом расходы распределяются : в пользу истца взыскивается уплаченная госпошлина при подаче иска в суд – 2.741 руб. 37 коп., остальная часть – 460 руб. 83 коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вилкова Александра Александровича к Антоновой Вере Васильевне – удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой Веры Васильевны в пользу Вилкова Александра Александровича 82.507 (восемьдесят две тысячи пятьсот семь) руб. 81 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценщика – 2.030 (две тысячи тридцать) рублей, утраченный заработок – 17.602 (семнадцать тысяч шестьсот два) руб. 39 коп., оплату юридических услуг – 1.200 (одна тысяча двести) руб., расходы по госпошлине в сумме 2.741 (две тысячи семьсот сорок один) руб. 37 коп., а всего 106.081 (сто шесть тысяч восемьдесят один) руб. 57 коп.
Взыскать с Антоновой Веры Васильевны в пользу Вилкова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 40.000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с Антоновой Веры Васильевны в доход местного бюджета госпошлину 460 руб. 83 коп.
В удовлетворении иска Вилкову Александру Александровичу в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Дубовик Л.Д.