Дело № 2-1543/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбара Александра Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод цветных металлов» о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,
У С Т А Н О В И Л:
Байбара А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод цветных металлов» о взыскании долга по договору займа от 28.02.2006 года в сумме 3.620.000 руб., а так же процентов за просрочку возврата займа в сумме 1.030.241 руб. 94 коп., а так же расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в срок до 31 декабря 2006 г. долг должен был быть возвращен, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Истец и его представитель Зинченко ОВ на иске настаивали, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в п.7.1 договора предусмотрено, что он действует до исполнения обязательства. Возврат долга ответчиком не производился.
Представитель ответчика Никитина ЕМ иск не признала, ссылаясь на то, что долг истцу был возращен в 2006 г.в октябре, за давностью времени - по истечении 4-лет обязанность по сохранению документов бухучета у ответчика отсутствует. Кроме того просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 28 февраля 2006 года был заключен договора займа (л.д. 6-7), согласно которому и приходному кассовому ордеру, л.д.8 истец передал ответчику в долг 3. 620.000 руб.
Согласно условиям договора проценты за пользование займом не установлены.
Согласно п.2.3. договора возврат займа должен быть произведен не позднее 31 декабря 2006 г.
В силу 199 п.2 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом пропущен срок исковой давности ( ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ - три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), в соответствии с условиями договора возврат займа должен быть произведен 31 декабря 2006 г., следовательно о нарушении своего права истец узнал 01 января 2007 г., исковое заявление направлено почтой в суд 16 августа 2010 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, л.д.13, исковое заявление принято к производству суда 20.09.2010 г. после устранения недостатков, указанных в определении оставлении искового заявления без движения.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со следующего дня после указанного сторонами в договоре срока возврата займа, т.е. с 01.01.07, соответственно срок исковой давности истек 01.01.2010 г., поскольку в соответствии со ст.200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ссылка в п.7.1. договора на то, что срок действия договора начинается с момента передачи суммы займа и заканчивается после исполнения принятых на себя обязательств не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку договором займа определен момент исполнения обязательства – 31 декабря 2006 г., а начало течения срока исковой давности определен законом п.2 ст.200 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за пропуском срока исковой давности суд отказывает во взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, поскольку эти требования производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку истец пояснил в суде, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском (болезнь, отъезд и т.п.) не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Байбара Александра Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод цветных металлов» о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.