Дело № 2-1679/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Александра Сергеевича к Климову Петру Даниловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.С. обратился в суд с иском к Климову П.Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), и просил взыскать с Климова П.Д. почтовые расходы в размере 118, 35 рублей, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53144, 70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2050 руб., неустойку в размере 11096, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в том числе по составлению искового заявления – 850 руб., за юридическую консультацию – 150 руб. и за участие в деле – 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1947, 89 руб.

В обосновании иска указал, что 13 октября 2009 г. по вине ответчика Климова П.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2101, на 22 км автодороги Аргаяш-Новогорный произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2109 были причинены технические повреждения, истец понес расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя. ООО «Росгострах», которой была застрахована гражданская ответственность Климова П.Д. по договору ОСАГО, необоснованно отказала исцу в выплате страхового возмещения.

Истец Гришин А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Шаброва А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Климов П.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия Гришина А.С., не справившегося с управлением транспортного средства. Сам Климов нарушений ПДД не совершал, выезжая с полевой грунтовой дороги на автодорогу Аргаяш-Новогорный, он убедился в отсутствии на главной дороге приближающихся транспортных средств, затем, выехав на проезжую часть не более чем на полуметр от обочины, он увидел, что справой стороны на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ-2109, после чего Климов, включив заднюю передачу, выехал обратно на обочину. Автомобиль ВАЗ-2109, выехав из-за правого поворота, не меняя траектории движения, вылетел в левый кювет, где совершил столкновение с деревом. При этом встречных автомобилей в это время не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором указал, что Гришин А.С. обратился к ним с заявлением о страховой выплате 06.11.2010 г., на которое ему был направлен 25.11.2010 г. мотивированный отзыв в выплате страхового возмещения, поскольку по представленным документам ГИБДД вина ни одного из участников в ДТП не установлена. В случае, если вина Климова в ДТП в суде будет установлена, то оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховщик направил истцу мотивированный отзыв об отказе в выплате страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гришина А.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Климову П.Д. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого счиается зключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гришин А.С. является собственником автомобиля ВАЗ-2109, транзитный № (л.д.30), а ответчик Климов П.Д. собственником автомобиля ВАЗ-2101, гос.№. Гражданская ответственность Климова П.Д. как владельца, указанного автомобиля, была застрахована ООО «Росгосстрах».

13 октября 2010 г. Гришин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге Аргаяш-Новогорный в сторону п.Аргаяш со скоростью 100 км/ч. На 22 км указанной автодороги Гришин А.С. увидел, что с полевой дороги на проезжую часть с правой стороны выезжает автомобиль ВАЗ-2101 под управлением Климова П.Д. Гришин, уходя от данного автомобиля, не справился с управлением, съехал с дороги в левый кювет, где автомобиль совершил столкновение с деревом.

Суд приходит к выводу, что причинами ДТП явилось как нарушение со стороны Климова П.Д. п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), так и нарушение со стороны Гришиным А.С. п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика Климова П.Д. о том, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, его объяснениями от 13.10.2009 г., в которых он сообщил, что он выехал с полевой дороги на главную дорогу, на асфальт, и увидел, что с левой стороны движется автомобиль ВАЗ-2109, после чего Климов остановился, а автомобиль ВАЗ-2109 совершил съезд с проезжей части и наезд на дерево (л.д.102).

За нарушение п.13.9 ПДД РФ Климов П.Д. был привлечен постановлением-квитанцией от 13.10.2009 г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к штрафу в размере 100 руб. (л.д.104).

Кроме того, нарушение со стороны Климова П.Д. указанного положения ПДД РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что она находилась в автомобиле под управлением Гришина, сидела на заднем сиденье и внимание на дорогу не обращала, но, услышав крик Гришина А.С. «держитесь», посмотрела на дорогу и увидела, что перед ними на проезжей части находится автомобиль. После чего Гришин попытался его объехать по встречной полосе, но там двигался на встречу другой автомобиль, после чего Гришин съехал в кювет, где автомобиль столкнулся с деревом.

Также это подтверждается письменными объяснениями ФИО5, согласно которым ФИО5 ехал на своем автомобиле Хонда и видел, что в 150 метрах от него автомобиль ВАЗ-2101, выезжая с грунтовой дороги на основную, не пропустил выехавшего из-за поворота автомобиль ВАЗ-2109. Во избежание столкновения водитель ВАЗ-2109 очень резко повернул влево. В итоге этого маневра ВАЗ-2109 вылетел с дороги и врезался в дерево.

Доводы стороны истца о том, что в действиях Гришина А.С. отсутствовало нарушение ПДД РФ опровергаются также материалами дела об административном правонарушении, в частности, его объяснением от 13.10.2010 г., согласно которым Гришин А.С. двигался со скоростью 100 км/ч. Когда проехал поворот ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ-2101 с полевой дороги. Он начал уходить от данного автомобиля, выехал на полосу встречного движения и увидел встречный автомобиль, после чего съехал на левую обочину и въехал в дерево (л.д.103).

Указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришин А.С. в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ), не учел дорожные условия, в частности, ограниченную видимость в направлении движения, поскольку выезжал из-за правого поворота, что видно из схемы ДТП (л.д.101), а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также подтверждается отсутствием в схеме следов торможения.

Выполнение Гришиным А.С. непредусмотренного правилами дорожного движения маневра на большой скорости повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Доказательств того, что в случае, если бы Гришин А.С. руководствовался бы правилами дорожного движения, то ДТП избежать бы не удалось, истцом не представлено.

Оценивая действия водителей, суд приходит к выводу, что степень вины в ДТП водителя Гришина А.С. составляет 75%, а водителя Климова П.Д. – 25%.

С учетом степени вины Климова П.Д. подлежат разрешению исковые требования Гришина А.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно отчету об оценке № от 21.10.2009 г. ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонта автомобиля Гришина А.С. составляет 67683, 70 руб. без учета износа заменяемых запчастей и 53144, 70 руб. с учетом такого износа, при этом рыночная стоимость, при этом рыночная стоимость автомобиля в составляет 44149, 50 руб. (л.д.11-33).

В соответствии с подп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет его стоимость в доаварийном состоянии - 44149, 50 руб.

С учетом степени вины Климова П.Д., страховая компания обязана возместить истцу ущерб в размере 11 037, 38 руб. (44149, 50 х 25%).

За производство оценки ущерба истец уплатил 2050 руб. (л.д.10). Данные расходы являются убытками истца, понесенными в результате ДТП, в связи с чем, они подлежат возмещению страховой компанией также с учетом степени вины Климова П.Д., то есть в размере 512, 5 руб. (2050 х 25%).

Общая сумма подлежащего возмещению истцу ущерба не превышает 120000 руб., поэтому она подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгострах». В связи с чем, в иске к Климову П.Д. надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов в размере 118, 35 руб. Представитель истца Шаброва А.Ф. пояснила, что это расходы по отправке телеграммы Климову П.Д. с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства.

Однако в приобщенной квитанции (л.д.9) отсутствуют сведения, кому направлялась телеграмма и в связи с чем. При этом Климов П.Д. отрицал получение им телеграммы.

Поскольку сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих связь указанных почтовых расходов с причинением истцу ущерба, то в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из пояснений представителя истца Шабровой А.Ф., письменного отзыва ООО «Росгосстрах» (л.д.61) Гришин А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» 06.11.2010 г. за страховой выплатой. 25.11.2010 г. ООО «Росгосстрах» направило Гришину А.С. мотивированный отказ в такой выплате, сославшись на то, что действия Гришина А.С. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (л.д.34).

Таким образом, страховщик исполнил обязанность по рассмотрению заявления Гришина А.С. в установленный 30-дневный срок и направило ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки со страховой компании не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 947, 89 руб. Однако уплачена она истцом не в полном размере.

Исходя их исковых требований, заявленных истцом, цена иска составляет 66 409, 65 руб. (118,35 + 2050 + 53144, 70 + 11096, 60).

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от цены иска равной 66409, 65 руб. составляет 2 192, 29 руб.

Поскольку госпошлина истцом уплачена в меньшем размере, то суд считает необходимым взыскать недоплаченную госпошлину в размере 244, 38 руб. с истца при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из заявленных исковых требований в размере 66 409, 65 руб. судом удовлетворены требования на сумму 11 549, 88 руб. (11 037, 38 руб. + 512, 5), что составляет 17,39% от размера заявленных исковых требований.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Гришина А.С. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 381,24 руб. (2192, 29 х 17,39%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в том числе по составлению искового заявления – 850 руб., за юридическую консультацию – 150 руб. и за участие в деле – 4000 руб. (л.д.35-38).

С учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым возместить указанные расходы истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах» частично – в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гришина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришина Александра Сергеевича ущерб, причиненный автомобилю, в размере 11037 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 512 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 рубля 24 копеек, а всего 13931 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гришина Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований Гришина Александра Сергеевича к Климову Петру Даниловичу отказать.

Взыскать с Гришина Александра Сергеевича в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 244 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов