Дело № 2-1674/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Евгения Андреевича к Сбродовой Инне Викторовне о взыскании неустойки по договору выполнения работ,
У С Т А Н О В И Л :
Максимов Е.А. обратился в суд с иском к Сбродовой И.В. о взыскании процентов по договору выполнения работ в размере 69150 руб.
В обосновании иска он указал, что 02 августа 2010 года он заключил с ИП Сбродовой И.В. договор об изготовлении и монтаже алюминиевой конструкции «Барселона». Согласно договору ответчик обязался изготовить данную конструкцию в срок до 17 августа 2010 года и установить ее истцу в течение 10 рабочих дней. Общая сумма заказа составила 69150 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 55000 рублей. Однако конструкция была установлена лишь 21 сентября 2010 года. При приемке и проверке товара истцом были обнаружены существенные недостатки по количеству и качеству – царапина на штапике, не предусмотрены режимы проветривания, окна не отрегулированы, не было облицовки внешней части между полом и основанием конструкции. Несмотря на неоднократные требования истца устранить недостатки и уменьшить стоимость заказа ответчик договорные обязательства не выполняет.
В судебном заседании истец Максимов Е.А. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Сбродова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между сторонами 02 августа 2010 года был заключен № (л.д.10-11), в соответствии с которым ответчик обязался передать и произвести монтаж алюминиевой конструкции «Барселона». Общая сумма заказа составляет 69150 руб.
Истцом была внесена предоплата в размере 55000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12).
Согласно п.1.2 указанного договора ответчик обязался изготовить данную конструкцию в срок до 17 августа 2010 года и произвести ее монтаж в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 31 августа 2010 г.
В соответствии с п.3.4 заключенного между сторонами договора в случае просрочки по выполнению работ и изготовлению конструкций продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3% от общей суммы за каждый день просрочки.
Конструкция была установлена истцу 21 сентября 2010 года. В акте приема изделий и комплектующих и в акте сдачи-приема на выполнение монтажных работ истцом указаны замечания по количеству и качеству товара.
27 сентября 2010 года истец Максимов Е.А. обратился к ответчику Сбродовой И.В. с претензией (л.д.9), в которой просил устранить указанные в ней недостатки в срок до 08 октября 2010 года.
Однако недостатки были полностью устранены только 25.10.2010 г., что следует из объяснений истца в судебном заседании.
В соответствии со ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 3 июня 2009 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.1 ст.29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу п.6 ст.28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.
Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания работы, то он обязан уплатить истцу 3% от их стоимости за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.
Последний день, когда ответчик обязан был осуществить монтаж конструкции, является 31 августа 2010 г. Однако осуществил ее монтаж только 21 сентября 2010 г., а недостатки устранил только 25.10.2010 г. (л.д.л.д.7-8)
В договоре между сторонами была определена только общая цена заказа в размере 69 150 руб. без указания стоимости этапов работы.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2010 г. по 25.10.2010 г. (55 дней) составляет 114 097, 50 руб. (69 150 х 0,03 х 55).
Поскольку размер пеней не может превышать общей цены заказа, то со Сбродовой И.В. подлежат взысканию неустойка в размере 69 150 руб.
Также с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2274,50 руб., поскольку истец при подаче был освобожден от ее уплаты (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Максимова Евгения Андреевича к Сбродовой Инне Викторовне удовлетворить.
Взыскать со Сбродовой Инны Викторовны в пользу Максимова Евгения Андреевича проценты за нарушение срока выполнения работы в размере 69150 (шестидесяти девяти тысяч ста пятидесяти) рублей 50 копеек.
Взыскать со Сбродовой Инны Викторовны в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по иску в размере 2274 (двух тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.238 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения
Заочное решение суда может быть также обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов