Дело № 2-1691/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Харитоновой Светлане Анатольевне, Харитонову Владимиру Филипповичу и Бабич Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Харитоновой С.А., Харитонову В.Ф. и Бабич О.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 634755,34 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9547,56 руб.
В обоснование своего иска истец указал, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», которое 06 августа 2009 года было реорганизовано путем присоединения к истцу.
19 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Харитоновой С.А. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 21% годовых сроком по 19 февраля 2011 года на покупку основных средств с условием возврата кредита и процентов ежемесячно по графику.
Кредит был предоставлен заемщику под поручительство ответчиков Харитонова В.Ф. и Бабич О.В., которые приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за не исполнение последним обязательств перед банком.
В нарушение кредитного договора ответчик с 25 мая 2009 года не исполняет график погашения кредита и погашения проценты за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 634755,34 рублей, из них : сумма основного долга по кредиту – 263224,18 руб.; сумма задолженности по процентам – 71138,10 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита – 243306,91 руб.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 57086,15 руб., так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547,56 руб.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, представитель истца не явился, в своем заявлении на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Харитонова С.А., Харитонов В.Ф. и Бабич О.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ответчикам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом, 19 февраля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Харитоновой С.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику Харитоновой С.А. кредит в размере 500000 рублей под 21% годовых сроком по 19 февраля 2011 года с условием возврата кредита и процентов ежемесячно, а Харитонова С.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В качестве обеспечения обязательства заемщика Харитоновой С.А. предусмотрено поручительство ответчиков Харитонова В.Ф. и Бабич О.В., принявших на себя обязательство нести с заемщиком Харитоновой С.А. солидарную ответственность в полном объеме за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует кредитный договор (л.д.30-32) и договоры поручительств (л.д.39-40, 44-45).
06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», которое в настоящее время является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.13)
Согласно кредитному договору ответчик Харитонова С.А. должна была ежемесячно возвращать частями сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков платежей, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.
Ответчик Харитонова С.А., получив кредит и взяв на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом их не исполняла.
Ею неоднократно нарушался график погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует представленные истцом выписки по счетам, открытым на имя Харитоновой С.А. (л.д.26-29)
Согласно расчету задолженности (л.д.21-25) по состоянию на 01 ноября 2010 г. Харитонова С.А. имела задолженность в сумме 634755,34 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту – 263224,18 руб.; сумма задолженности по процентам – 71138,10 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита – 243306,91 руб.; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 57086,15 руб.
Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9547,56 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Харитоновой Светлане Анатольевне, Харитонову Владимиру Филипповичу и Бабич Ольге Валентиновне удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Харитоновой Светланы Анатольевны, Харитонова Владимира Филипповича и Бабич Ольги Валентиновны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга по кредиту в размере 263224 рублей 18 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 71138 рублей 10 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 243306 рублей 91 копейки, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 57086 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей 56 копеек, а всего 644302 (шестьсот сорок четыре тысячи триста два) рубля 90 копеек.
Ответчики вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов