Дело № 2-1676/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Алексея Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мусатов А.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по КИПиА завода №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.10.2010 г. по 01.11.2010 г. в размере 20217 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 43969, 75 руб.
В судебном заседании истец Мусатов и его представитель Гасымова Н.В. на удовлетворении иска настаивали, уточнили требование о взыскании среднего заработка, просили взыскать его за все время вынужденного прогула до дня восстановления на работе исходя из сведений среднедневного заработка, предоставленных ответчиком.
В обосновании иска указал, что работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности слесаря по КИПиА завода №. 13 сентября 2010 г. на работе ему предложили пройти медицинское освидетельствование, по результатам он был уволен 07.10.2010 г. за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Увольнение считает незаконным, так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 г.: в протоколе мед.освидетельствования отсутствуют сведения о том, что врач, проводивший освидетельствование, прошел специальную подготовку, дающее право проводить мед.освидетельствование; в протоколе указано об установлении состояния наркотического опьянения, при этом не указано вещество, которое было обнаружено при исследовании биологической среды, его количество. При ознакомлении с указанным протоколом в нем отсутствовала формулировка «Установлено состояние наркотического опьянения», она была вписана в протокол впоследствии не установленным лицом. Кроме того, работодателем какие-либо документы, подтверждающие нахождение Мусатова на рабочем месте в состоянии опьянения, не составлялись.
Представитель ответчика по доверенности Шмельзер А.О. иск не признала, поскольку работодатель при увольнении руководствовался протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Мусатов А.С. 13.09.2010 г. находился в состоянии наркотического опьянения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Мусатова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Мусатов А.С. работал в ФГУП «ПО Маяк» с 01.02.2005 года в должности слесаря КИПиА 5-го разряда, а с 17.09.2009 г. в должности слесаря КИПиА 5-го разряда (л.д.9,22).
Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом от 07.10.2010 №Л-910 Мусатов А.С. уволен 07.10.2010 г. за появление на работе 13.09.2010 г. в состоянии наркотического опьянения по «б» пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.23).
Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили на медицинское заключение и представление руководителя.
Из протокола медицинского освидетельствования, представленного суду ответчиком, следует, что 13 сентября 2010 г. врачом станции скорой помощи ЦМСЧ-71 ФИО5 был освидетельствован для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Мусатов А.С. В данном протоколе в графе «заключение» содержится рукописная запись – «установлено состояние наркотического опьянения» (л.д.88).
Однако формулировка данного заключения не соответствует ни одной из формулировок, указанных в п.13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной зам. министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14), в соответствии с которым врач при составлении заключения, на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: - трезв, признаков потребления алкоголя нет; - установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; - алкогольное опьянение; - алкогольная кома; - состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; - трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.
Кроме того, из протокола видно, что рукописная запись «установлено состояние наркотического опьянения» отличается от других рукописных записей в данном протоколе по цвету чернил и по исполнению почерка.
По запросу суда ФГУЗ ЦМСЧ-71 представила суду копию указанного протокола медицинского освидетельствования, хранившегося у них, в котором имеются аналогичные записи, что и в подлинном протоколе. Однако запись «установлено состояние наркотического опьянения» отличается по почерку от аналогичной записи, имеющейся в подлинном протоколе. При этом указанная запись в копии протокола по почерку схожа с иными записями, имеющимися как в подлиннике протокола, так и в его копии (л.д.53).
Для выяснения указанных противоречий в судебном заседании 30.11.2010 г. был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО5, который показал, что заключение о нахождении Мусатова А.С. в состоянии наркотического опьянения в копии протокола, представленной ФГУЗ ЦМСЧ-71, произведена им, а аналогичная запись в подлиннике протокола не им. При этом запись в копии протокола им была совершена в ноябре 2010 г. по просьбе и.о.заведующего станции скорой помощи. При этом свидетель пояснил, что при осмотре Мусатова он клинических признаков наркотического опьянения не установил. Также пояснил, что не помнит, знакомился ли он результатами химического исследования мочи Мусатова, но скорее всего знакомился, так как иначе бы заключения о нахождении Мусатова в состоянии наркотического опьянения он бы не вынес.
Согласно акту химического исследования № Бюро судебно-медицинской экспертизы ЦМСЧ-71 в моче Мусатова А.С. был обнаружен метиловый эфир 11-нор-дельта-9-ТГК кислоты (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.71-72).
В связи с сомнениями в обоснованности медицинского заключения о нахождении Мусатова в состоянии опьянения судом был направлен запрос главному врачу ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с просьбой дать оценку обоснованности такого заключения по данным, содержащимся в протоколе медицинского освидетельствования и в акте химического исследования мочи.
По указанному запросу клинико-экспертная комиссия ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», рассмотрев представленные судом документы, установила, что клиническая картина, зафиксированная в протоколе медицинского освидетельствования не соответствует состоянию опьянения. При химико-токсикологическом исследовании мочи Мусатова А.С. был обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, что свидетельствует о том, что Мусатов А.С. употреблял препараты группы каннабиса, но как давно, определить не представляется возможным. В связи с чем, клинико-экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент медицинского освидетельствования 13.09.2010 г. в 13 час.30 мин. Мусатов А.С. в состоянии опьянения не находился, а был установлен факт употребления наркотических средств (л.д.87).
Оснований сомневаться в правильности заключения клинико-экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку в состав указанной комиссии входили специалисты в области наркологии - заместитель главного врача по медицинской части ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО6, заместитель главного врача по ОМР, психиатр-нарколог, доцент, кандидат медицинских наук ФИО7 и врач экспертно-консультативного отдела ФИО8 ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в соответствии с требованиями приказа Минздрва России от 14.07.2003 г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» проводит специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где проходил подготовку и врач ФИО5, что подтверждается копией его удостоверения (л.д.51. Оснований считать, что члены клинико-экспертной комиссии каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Кроме того, вывод о том, что Мусатов А.С. в момент медицинского освидетельствования не находился в состоянии опьянения, подтверждается и показаниями врача ФИО5, показавшего, что клинических признаков опьянения у Мусатова А.В. при освидетельствовании не было.
Также это подтверждается тем обстоятельством, что у работодателя подозрений нахождения Мусатова А.С. на работе 13.09.2010 г. в состоянии опьянения не имелось, так как каких-либо актов о выявлении его в состоянии опьянения работодателем не составлялось, у кого-либо из работников подозрений нахождения его 13.09.2010 г. в состоянии опьянения не имелось, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании 24.11.2010 г. свидетелей ФИО10 и ФИО11, работавших в одной бригаде с Мусатовым А.С.
При этом пройти медицинское освидетельствование Мусатову А.С. было предложено не в связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения, а в связи с проводимыми Озерским МРО УФСКН совместно с ФГУП «ПО Маяк» мероприятием, направленным на улучшение наркоситуации на объектах техногенно-опасных производств, что подтверждается письмом начальника Озерского МРО УФСКН от 03.09.2010 г. (л.д.77), в ходе которого сотрудником УФСКН на предприятии 13.09.2010 г. была проведена беседа с Мусатовым А.С., в которой он признал факт употребления наркотического средства 11 сентября 2010 г., в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что следует из объяснений Мусатова А.С. и представителя ответчика.
Поскольку врачебное заключение от 13.09.2010 г. о нахождении Мусатова А.С. в состоянии опьянения является необоснованным, а других доказательств нахождения Мусатова А.С. на работе 13.09.2010 г. в состоянии опьянения ответчиком не представлено, то увольнение Мусатова А.С. по «б» пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. В связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Время вынужденного прогула Мусатова А.С. составляет с 08 октября по 12 декабря 2010 г. или 45 рабочих дней.
Согласно справке ФГУП «ПО «Маяк» (л.д.113) средний дневной заработок Мусатова А.С. составляет 1197,53 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Мусатова А.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 888, 85 руб. (1197,53 х 45).
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мусатова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мусатова А.С. также подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. - исходя из сложности рассматриваемого дела, количества времени потраченного представителем в деле, а также требований разумности.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, а также о взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Ее размер составляет 2355 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мусатова Алексея Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить.
Восстановить Мусатова Алексея Сергеевича на работе в должности слесаря КИПиА завода 235 Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк».
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Мусатова Алексея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53888 (пятидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение суда в части восстановлении Мусатова А.С. на работе, а также о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53888 (пятидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по иску в размере 2355 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - В.Г. Кузнецов