Дело № 2-1733/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляницына Владимира Андреевича к Худякову Евгению Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Земляницын В.А. обратился в суд с иском к Худякову Е.А. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ними 23.03.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему в собственность указанной ? доли в праве собственности на квартиру.
В обосновании иска указал, что данная квартира принадлежала ему и его матери Земляницыной Е.Е. по ? доле в праве собственности на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 15.03.2005 г.
Имея намерение продать свою долю за сумму в 400000 руб. он обратился в риэлторскую фирму «Пятое Авеню», где работает ответчик Худяков Е.А., который убедил его, что продать долю без согласия матери невозможно, однако есть выход – заключить договор дарения доли, что не требует согласия матери. Поскольку истец остро нуждался в деньгах, то не стал вникать, чем отличаются друг от друга договор дарения и договор купли-продажи, и согласился на предложение Худякова Е.А. Последний сообщил, что договор дарения может вызвать подозрение в регистрационной службе, поэтому предложил произвести расчет, как только договор будет зарегистрирован. Если в регистрации будет отказано, то и расчета не будет. Худяков подготовил необходимые документы, которые Земляницын подписал не читая. После регистрации договора дарения Худяков Е.А. причитающиеся ему деньги не отдал, стал от него скрываться, на телефонные звонки не отвечал, а когда он с ним встретился, то сказал, что денег платить ему не собирается. Сославшись на положения ст.167 и п.2 ст.170 ГК РФ истец просил признать договор дарения недействительным, как совершенный с целью прикрыть договор купли-продажи.
В судебное заседание истец Земляницын В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>.
Его представитель по доверенности Юрченко С.Н., представлявший также интересы третьего лица Земляницыной Е.Е., на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Худяков Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель Паскарь А.М. иск не признал по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор дарения отражает действительную волю истца осуществить дар, а ответчика принять его. Договоренности о купле-продаже между сторонами не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщил, что 19.04.2010 г. была проведена государственная регистрация договора дарения от 23.03.2010 г. и права общей долевой собственности на квартиру за Худяковым Е.А. Документы на государственную регистрацию были представлены 23.03.2010 г. Худяковым Е.А. и Земляницыным В.А. (л.д.19).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно договору дарения от 23 марта 2010 г. (л.д.7) Земляницын В.А. подарил Худякову Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор и право собственности Худякова Е.А. по совместному заявлению Земляницына В.А. и Худякова Е.А. были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 г. (л.д.19).
В указанном договоре сторонами указано, что Земляницын В.А. подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, осознавая суть данного договора, а Худяков Е.А. принял в дар указанное имущество.
Оснований считать, что данный договор является притворным, прикрывающим договор купли-продажи, не имеется, поскольку таких доказательств сторона истца не представила.
Не является таким доказательством показания свидетеля ФИО4, являющейся директором ООО «Южно-Уральской риэлторской палаты», о том, что 16 марта 2010 г. к ним обращался Земляницын В.А. по вопросу продажи указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и ему было разъяснено, что для осуществления продажи необходимо согласие второго собственника квартиры, после чего Земляницын ушел и боле к ним не возвращался.
Показания данного свидетеля свидетельствуют об имевшем у Земляницына В.А. намерении продать принадлежащую ему долю, однако это не означает, что Земляницын В.А. не мог изменить своего намерения и распорядиться своим имуществом другим способом, например дарением.
Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически стороны прикрывали сделку купли-продажи, сторона истца не представила.
Доводы стороны истца о том, что Земляницын В.А. стоит на учете у врача-психиатра с органическим расстройством личности, обучался в специальной общеобразовательной школе для детей с девиантным поведением, не могут служить подтверждением притворности сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, в связи с ее притворностью, не имеется.
Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения, то суд считает необходимым взыскать ее с истца при вынесении решения. Согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» стоимость квартиры составляет 499920 руб. (л.д.14), соответственно стоимость ? доли составляет 249 960 руб. Госпошлина при цене иска 249960 руб. составляет 5 699, 60 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Земляницына Владимира Андреевича к Худякову Евгению Анатольевичу о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 23 марта 2010 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Земляницына Владимира Андреевича в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 5699 (пяти тысяч шестисот девяноста девяти) рублей 60 копеек.
По вступлении настоящего решения в законную силу меру обеспечения по иску в виде ареста на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - В.Г. Кузнецов