Дело № 2-1699/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанычевой Зинаиды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Рафикову Дмитрию Сайфулловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Симанычева З.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рафикову Д.С. ( далее ИП Рафиков Д.С.) о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указала, что 20 августа 2010 г. между ней и ИП Рафиковым Д.С. был заключен устный договор о выполнении работ по благоустройству могилы ее мужа, на изготовление памятника. На установление и установку оградки она уплатила 30000 рублей, 03 сентября 2010 г. в кассу магазина « Ритуальный» она внесли еще 40000 рублей за изготовление памятника, однако условий договора ответчик не выполнил. В конце сентября 2010 г. она обратилась к ИП Рафикову Д.С. с требование возврата денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, на что он согласился. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, просит взыскать с ИП Рафикова Д.С. в ее пользу 30000 рублей за изготовление и установку оградки, 40000 рублей за изготовление памятника, 500 рублей за оказание юридических услуг, 3000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица Симанычева З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.
Ответчик ИП Рафиков Д.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск Симанычевой З.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 г. между Симанычевой З.А. и ИП Рафиковым Д.С. был заключен устный договор о выполнении работ по благоустройству могилы, на изготовление памятника.
В соответствии с товарным чеком № 41 от 20.08.2010 г. Симанычевой З.А. уплачено ИП Рафикову Д.С. 30 000 рублей, в счет частичной уплаты за изготовление оградки, ее доставку и установку – 37100 руб., за отсыпку- 2400 рублей, планировку- 1000 рублей, портрет- 3200 рублей, за нишу - 1000 рублей (л.д.5).
За изготовление памятника Симанычевой З.А. уплачено ИП Рафикову Д.С. 40000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 041 от 03.09.2010 г. ( л.д.4).
В судебном заседании установлено, следует из искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 г. (л.д.10), что между Симанычевой З.А. и ИП Рафиковым Д.С. были заключены устные договоры о выполнении работ по благоустройству могилы до 23 сентября 2010 года, во исполнении которых Симанычева З.А. уплатила 70000 рублей. Работу по благоустройству могилы Рафиков Д.С. исполнил частично, а именно - произвел отсыпку могилы щебнем, а оградку на могилу в установленный договором срок - до 23.09.2010 года не изготовил и не установил. Согласен возвратить денежные средства в сумме 70000 рублей.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 года истица направила ответчику заявление с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 70000 рублей. Указанная претензия получена лично ИП Рафиковым Д.С. 14 октября 2010 г. ( л.д.8).
Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по договору бытового подряда. Дальнейших соглашений об изменении договора между сторонами не заключалось, письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не представлено ответчиком и документа, указывающего на исполнение им обязанностей по благоустройству могилы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченные ею по договору денежные средства в размере 70000 рублей.
Разрешая исковые требования Симанычевой З.А. о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место разочарование от неисполненных обязательств, тревоги по поводу возможной утраты денежных средств. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции от 12.10.2010 г. ( л.д.11) Симанычева З.А. произвела оплату услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 405 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что добровольно требования истицы не выполнены, деньги не возвращены, ввиду чего она вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы в размере 36750 рублей ( 73500 рублей : 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Симанычевой З.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафикова Дмитрия Сайфулловича в пользу Симанычевой Зинаиды Алексеевны уплаченную денежную сумму в размере 70 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 73500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафикова Дмитрия Сайфулловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 405 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 36750 рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Председательствующий - К.В. Бабина