Дело № 2-1776/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Олега Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию ПО «Маяк» о признании незаконной справки о размере среднего заработка для исчисления дополнительного материального обеспечения, возложения обязанности произвести перерасчет среднемесячной заработной платы,
установил:
Суров О.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконной справки о размере среднего заработка для исчисления дополнительного материального обеспечения, возложения обязанности произвести перерасчет среднемесячной заработной платы. В обоснование иска указала, что 24 мая 2010г. обратился в пенсионный орган для перерасчета назначенного ДМО, будучи несогласным с размером среднего заработка, учитываемого при назначении ДМО. Отказ в перерасчете ДМО был обжалован в Озерский городской суд. После рассмотрения дела истцу был представлен расчет суммы среднего заработка из которого рассчитано ДМО. Поскольку истец не согласен с размером среднего заработка исходя из которого ему назначено ДМО, просит:
- признать незаконной и отменить справку ФГУП «ПО «Маяк» от 01 апреля 2010г. № ПНС-1025/2;
- обязать ответчика произвести перерасчет среднемесячной заработной платы по должности «дежурный инженер КИПиА».
В судебном заседании истец Суров О.А. и его представитель Усков А.И. на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» Куликова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что заявлены требования из трудовых отношений и для обращения с такими исками предусмотрен трехмесячный срок. 24 мая 2010г. истец обратился в ГУ УПФР г. Озерска, где указал на свое несогласие с размером среднего заработка, который учтен при назначении ДМО. Решением Озерского городского суда от 04.08.2010г. установлено, что истец решил не обращаться с иском к ФГУП ПО «Маяк», избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения к ГУ УПФР. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права по установлению ДМО из заработка, указанного по мнению истца, в незаконной справке, выданной ФГУП «ПО «Маяк» от 01.04.2010г. № ПНС-1025/2 истец узнал 24.05.2010г. или ранее этой даты, но не воспользовался правом на обращение в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки. Полагала, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском им срока для обращения в судебную инстанцию без уважительной причины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).
В предварительном судебном заседании из копии трудовой книжки истца установлено, что Суров О.А. с 01.11.1985г. работал на ФГУП ПО «Маяк». Уволен 12.11.1991г. с должности дежурного инженера КиПиА(л.д. 23-24).
29 марта 2010 г. истец обратился в УПФР в г. Озерске Челябинской области, за установлением дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ»(л.д.25).
ФГУП ПО «Маяк» в подтверждение права истца на ДМО предоставило справки № ПНС- 1025/1 от 01.04.2010 о страховом стаже истца по списку № 1- 5 лет 6 мес. (л.д.27) и справку № ПНС-1025/2 от 01.04.2010 о среднемесячном заработке по состоянию на 01.04.2010г. – 29073 руб. (л.д.26).
С 03.04.2010г. истцу назначена пенсия по старости 8229,87 руб. и ДМО 7760,28 руб., что подтверждается решением ГУ УПФР г. Озерска (л.д.28).
Истец оспаривает законность справки справку № ПНС-1025/2 от 01.04.2010 о среднемесячном заработке по состоянию на 01.04.2010г. – 29073 руб.
В июле 2010г. истец обратился с иском в суд к ГУ УПФР по г. Озерску об оспаривании отказа в произведении перерасчета размера ДМО из иного, чем установлено ему среднего заработка(л.д.16-17). В обосновании заявленных требований ссылался на то, что не согласившись с размером назначенного ДМО, обратился в ГУ УПФР с заявлением о перерасчете ДМО, указав, что для расчета ДМО должен быть учтен иной заработок, поскольку по имеющимся у него данным, средний заработок другого работника, в настоящее время занимающего аналогичную должность значительно выше - 35743,19 руб., чем средний заработок истца, учтенный ГУ УПФР при назначении ему ДМО. Истец просил обязать ГУ УПФР г. Озерска произвести перерасчет ДМО исходя из более высокого среднего заработка.
При рассмотрении дела истец и его представитель ссылались на порядок исчисления среднего заработка, установленный п. 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете, индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Минобороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства от 01.09.2005г. № 549, что отражено в исковом заявлении от 06.07.2010г.(л.д.16-17).
Решением Озерского городского суда от 04 августа 2010г. (л.л.33-34) в удовлетворении иска отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 04 октября 2010г. решение Озерского городского суда оставлено без изменения(л.д. 35-36).
Оценивая доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только после вынесения решения суда от 04 августа 2010г. и после получения письма от ответчика(л.д.7-8), где был описан порядок расчета заработной платы в связи с чем полагает, что трехмесячный срок не пропущен, суд находит их несостоятельными.
При этом суд исходит из следующего.
Заявленные исковые требования к ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконной и отмените справки ФГУП «ПО «Маяк» от 01 апреля 2010г. № ПНС-1025/2; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднемесячной заработной платы по должности «дежурный инженер КИПиА», являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.
Доводы представителя истца о том, что рассматриваемый спор не является трудовым, несостоятельны.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Учитывая, что спор идет о размере среднего заработка истца на момент увольнения от работодателя, рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений, а именно отношений бывшего работника и работодателя.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О).
В судебном заседании истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д.18-19) что 24 мая 2010г. он обратился в ГУ УПФР по г. Озерску с заявлением о перерасчете размера ДМО, в связи с несогласием с размером среднего заработка, который был учтен при назначении ему ДМО.
Письмом заместителя начальника пенсионного органа от 27.05.2010г. истцу было разъяснено, что ДМО ему рассчитано по предоставленной справке о размере среднемесячного заработка № ПНС-1025/2, выданной ФГУП «ПО «Маяк», размер заработной платы на 01.04.2010г. составляет 29073 руб., именно с учетом этого размета заработка и было установлено ДМО(л.д.20-21).
Таким образом, еще в мае 2010г. истцу было известно о наличии оспариваемой справки - о размере среднемесячного заработка № ПНС-1025/2 и размера среднего заработка, указанного в ней - 29073 руб. и будучи не согласным с данным размером среднего заработка и отказом в перерасчете ДМО исходя из более высокого заработка, истец обратился в суд за разрешением спора (л.д.16-17).
Следовательно, еще в мае 2010г. истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно обратится в суд за защитой, как он полагает, нарушенного права.
Помимо этого, суд учитывает то, что требования истца о перерасчете дополнительного материального обеспечения, с учетом более высокого заработка, чем у истца, уже являлись предметом судебного рассмотрения (решение от 04.08.2010г.), в иске отказано. Решение вступило в законную силу.
Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания 04.08.2010г.(л.д.29-32) и решения Озерского городского суда, истец и его представитель пояснили, что с требованием к ФГУП ПО «Маяк», как организации ЯОК выдавшей справки, послужившие основанием для назначения ДМО Сурову О.А., он не обращался, пояснив, что им избран иной способ защиты своих прав – требование к ГУ УПФР г. Озерска о перерасчете ДМО. В частности при даче пояснений по предыдущему иску истец пояснил, что справки, предоставленные работодателем он не оспаривает, к ФГУП ПО «Маяк», как организации, выдавшей справки о среднем заработке он не обращается, поскольку им выбран другой способ защиты гражданских прав- требование к ГУ УПФР(л.д. 30), так же пояснил и представитель истца (л.д.31).
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, а поэтому в силу положений ч.6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Сурова Олега Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию ПО «Маяк» о признании незаконной справки о размере среднего заработка для исчисления дополнительного материального обеспечения, возложения обязанности произвести перерасчет среднемесячной заработной платы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский горсуд.
Председательствующий - Н.Л. Селина
<>
<>
<><>
<>