Дело №2-1807/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панова Ивана Викторовича об оспаривании действий (бездействий) главы администрации Озерского городского округа и первого заместителя главы администрации Озерского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Панов И.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) главы Озерского городского округа, главы администрации Озерского городского округа и первого заместителя главы администрации Озерского городского округа и просил:
- признать нарушение главой Озерского городского округа Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признать нарушение главой Озерского городского округа права заявителя на свободное получение информации;
- признать нарушение главой администрации Озерского городского округа Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признать нарушение главой администрации Озерского городского округа права заявителя на свободное получение информации;
- признать нарушение главой администрации Озерского городского округа ГОСТ Р 50597-93, ч.2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ, п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации;
- признать нарушение главой администрации Озерского городского округа права заявителя на благоприятную окружающую среду;
- признать нарушение первым заместителем главы администрации Озерского городского округа Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признать нарушение первым заместителем главы администрации Озерского городского округа права заявителя на свободное получение информации;
- признать нарушение первым заместителем главы администрации Озерского городского округа права заявителя на достоверное получение информации.
В обосновании жалобы указал, что 21 и 23 сентября 2010 г. он обратился к главе Озерского городского округа с письменными обращениями, ответы на которые получил из администрации Озерского городского округа в конце октября – начале ноября 2010 г. Ответы датированы 22 и 26 октября 2010 г., однако на почтовом штемпеле конверта, в котором пришли ответы, стоит дата 30.10.2010 г., поэтому ответы фактически ему были даны 30.10.2010 г. с нарушением порядка и срока, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Так, глава Озерского городского, перенаправил его обращения главе администрации Озерского городского округа только через 8 дней, при этом не уведомил об этом Панова И.В.
Глава администрации Озерского городского округа и исполнявший с 18.10.2010 г. его обязанности первый заместитель главы администрации Озерского городского округа нарушили срок дачи ему ответов на обращения.
При этом информация, содержащаяся в ответах, является недостоверной, а именно: трактор Бел.82-1 ему не известен, бригада дворников не надлежаще счищала листву с газонов, бордюрный камень ими не чистился, проверка, осуществленная УГХ, МП «УАТ», ОГИБДД, тех надзором ООО «Уралэлектромонтаж» не проводилась, так как таких лиц не существует, между школой №30 и детским садом «Журавлик» существует один проход, а не несколько, и он не оборудован осветительными приборами, детскому саду «Журавлик» не давалось указание включать светильники. Кроме того, администрация обязана содержать дороги города, однако она в части ремонта асфальтового покрытия нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, ч.2 ст.12 ФЗ №196, п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не принимает меры по предотвращению загрязнения машинным маслом, а также не выполнила обещание по обрезке ветки дерева.
Определением суда от 06.12.2010 г. заявление Панова И.В. в части обжалования бездействия главы Озерского городского округа оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Озерского городского суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.28-29).
В судебном заседании Панов И.В. на удовлетворении требований к главе администрации Озерского городского округа и к его первому заместителю настаивал.
Представитель главы администрации Озерского городского округа Девяткова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления Панова И.В. по следующим основаниям.
Панов И.В. обратился к главе Озерского городского округа 21 и 23.09.2010 г. В связи с тем, что вопросы организации благоустройства территории округа отнесены к полномочиям администрации городского округа, его обращения были направлены в администрацию Озерского городского округа, которые были зарегистрированы в администрации 22 и 27 сентября 2010 г. соответственно. Обращения Панова И.В. поступили в Управление городского хозяйства администрации ОГО (УГХ). Ответы на обращения были подготовлены специалистами УГХ и подписаны первым заместителем главы администрации Озерского городского округа 22.10.2010 г. (на обращение от 21.09.2010 г.) и 26.10.2010 г. (на обращение от 23.10.2010 г.), то есть в течение 30 дневного срока, предусмотренного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанным Законом не установлены какие-либо требования к форме и содержанию письменного ответа предусмотрено. Само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в ответе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.
Первый заместитель главы администрации Озерского городского округа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, заявление Панова И.В. считал не обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Панова И.В. не имеется.
Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Из положений ч.1 ст.9, ст.10 и ст.12 названного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, а заявителю должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п.3 ст.8 Закона).
При рассмотрении дела судом установлено, что Панов И.В. 21 и 23 сентября 2010 г. обратился в приемную главы Озерского городского округа с письменными заявлениями на имя главы округа, в которых указал на ненадлежащую организацию работ по благоустройству территории г.Озерска, в частности, на плохое механизированное подметание улиц, на ненадлежащее освещение улиц в ночное время, на невыполнение обещаний по обрезке веток тополя. (л.д.7,8).
Согласно Уставу Озерского городского округа организация благоустройства территории городского округа входит в полномочия администрации Озерского городского округа (подпункты 49 и 50 п.1 главы 49 Устава).
В связи с этим, глава Озерского городского округа своими поручениями направил данные обращения для рассмотрения по существу в администрацию Озерского городского округа (л.д.18-19).
Указанные обращения Панова И.В. поступили в администрацию Озерского городского округа 22.09.2010 г. под №01-01-26/2863 и 27.09.2010 г. под №01-01-26/2863, что следует из отметок на указанных поручениях.
Первым заместителем главы администрации Озерского городского округа Лифановым В.Я., в полномочия которого входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа (л.д.41-44), заявителю Панову И.В. были даны ответы по существу поставленных в его обращениях вопросов - 22.10.2010 г. и 26.10.2010 г. (л.д.9, 10).
Рассмотрение обращений Панова должностным лицом произведено в 30-дневный срок, предусмотренный Законом, с момента регистрации письменных обращений в администрации округа.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
То обстоятельство, что ответы на обращения направлены заявителю только 29.10.2010 г. (л.д.45), не свидетельствует о несоблюдении указанным должностным лицом установленного порядка рассмотрения обращений, повлекшее нарушение прав Панова И.В. Ответы на свои обращения Панов получил в конце октября – начале ноября 2010 г.
Оснований считать, что главой администрации Озерского городского округа и его первым заместителем было нарушено право Панова И.В. на свободное получение достоверной информации, не имеется. Данных о том, что указанными должностными лицами не было предоставлено какой-либо информации, запрашиваемой Пановым И.В., заявителем не представлено.
Утверждение Панова И.В. о том, что ответы содержат недостоверную информацию, ничем не подтверждено.
Также не имеется оснований полагать, что главой администрации Озерского городского округа было нарушено право заявителя на благоприятную окружающую среду, а также о нарушении с его стороны требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), повлекшие нарушения прав Панова И.В. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Пановым не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает существенного несоблюдения установленного порядка рассмотрения обращений Панова И.В, а также оснований считать, что главой администрации Озерского городского округа и его первым заместителем были нарушены права заявителя Панова И.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Панова Ивана Викторовича об оспаривании действий (бездействий) главы администрации Озерского городского округа и первого заместителя главы администрации Озерского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий - В.Г. Кузнецов