Дело № 2-1592/10РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловича Юрия Николаевича к Рахманову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шатилович Ю.Н. обратился в суд с иском к Рахманову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2009 года произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля истца и автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением составляет 303262 руб. СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненными убытками и суммой страхового возмещения - 191789,04 руб., в том числе стоимость услуг экспертной оценки в сумме 3590 руб., госпошлину в размере 4937,04 руб.
Решением Озерского городского суда от 04.08.2010г. исковые требования Шатиловича Ю.Н. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10. 2010г. решение от 04.08.2010г. отменено.
В судебном заседании истец Шатилович Ю.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рахманов Н.М. в судебном заседании исковые требования Шатилович Ю.Н. не признал. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что 31 декабря 2009г. около 15 часов в районе 163 км. автодороги Екатеринбург – Челябинск он, управляя а/м ВАЗ 2115 №, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение со стоящим а/м истца. Ответчик пояснил, что удар пришелся в левую заднюю дверь, от чего автомобиль истца развернуло. Не отрицая самого факта столкновения с автомобилем истца, ответчик пояснил, что считает виновным в ДТП Сосновское ДРСУ и администрацию Сосновского района, которые не обеспечили безопасные условия для движения по данному участку дороги. Так же ответчик пояснил, что и он и истец привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Представитель ответчика Повный Д.А. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что к ДТП привели действия истца. Помимо этого, пояснил, что размер ущерба завышен, в отчет вошли и те повреждения, которые ответчик автомобилю истца не причинял.
Представители третьих лиц ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «Цюрих- Ритейл», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренеанс Страхование», третьи лица Глазырин А.А., Сарычев М.С., Николаева С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(л.д.108,110, 112,114,116,126-130, 133-134).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль Ниссан Примера гос.номер №, принадлежит на праве собственности Шатилович Ю.Н. (л.д.33).
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер №, принадлежит на праве собственности Рахманову Н.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 гос.номер №, застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.36).
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2009 года в 15:00 час. в районе 163 км автодороги Екатеринбург-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.
В ДТП участвовали:
-автомобиль Тойота Калдина № под управлением Сарычева М.С.;
-автомобиль Ниссан Примера № под управлением Шатиловича Ю.Н.;
-автомобиль Тойота Королла № под управлением Глазырина А.А.;
- автомобиль Мазда 3 № под управлением Николаевой С.О.;
- автомобиль ВАЗ- 21150 № под управлением Рахманова Н.М.
В судебном заседании из пояснений сторон (данных как в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП) и схемы ДТП установлена следующая последовательность совершенного ДТП.
Водитель Сарычев М.С., управляя а/м Тойота Калдина совершая обгон а/м под управлением Шатиловича Ю.Н. не справился с управлением и совершил наезд на снежный бордюр на разделительной полосе дороги.
Двигавшийся за ним Шатилович Ю.Н. на а/м Ниссан Примера, пытаясь избежать столкновение с остановившимся а/м Сарычева, принял вправо, задев передним левым крылом по касательной заднее правое крыло а/м Сарычева М.С. и остановился, совершив наезд на снежный бордюр левой частью переднего бампера.
Водитель Николаева С.О., управляя а/м Мазда 3 и двигаясь за а/м под управлением Глазырина А.А. совершила с ним столкновение.
Водитель Глазырин А.А., управляя а/м Тойота Королла после получения удара автомобилем Мазды 3 совершил столкновение со стоящим а/м Ниссан Примера под управлением Шатиловича Ю.Н. Удар последовал в заднее левое крыло и бампер а/м Шатиловича. От удара а/м Шатиловича развернуло и он встал перпендикулярно дороге (под углом 90-100 градусов к снежному бордюру).
Водитель Рахманов Н.М., управляя а/м ВАЗ- 21150 совершил столкновение со стоявшим после ДТП а/м Ниссан Примера под управлением Шатиловича.
Суд усматривает в произошедшем столкновении автомобилей истца и ответчика вину и водителя Рахманова Н.М. и водителя Шатиловича Ю.Н.
Виновность в произошедшем ДТП Рахманова Н.М. - водителя автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер К 045 ЕО 174, подтверждается:
- объяснениями Рахманова Н.М.(л.д.57), данными непосредственно после ДТП, где он пояснила, что ехал за а/м «Мазда-3», на 163 км. со стороны г. Екатеринбурга увидел, что впереди резко, неожиданно облако снега и стал притормаживать. После чего, идущая впереди него а/м «Мазда-3» столкнулась с идущим впереди нее а/м «Тойота» белого цвета и от удара данные а/м съехали вправо. Продолжая притормаживать увидел стоящий впереди поперек дороги а/м «Нисан Примера» серебристого цвета. Избежать столкновения не удалось. В результате столкнулся передним левым крылом своего а/м в заднюю левую дверь а/м « Нисан Примера».
- объяснениями Рахманова Н.М., данными в судебном заседании, который не отрицал, что видел, как впереди него по движению произошло ДТП и 2 машины выехали на обочину, однако продолжил движение, т.е не предпринял мер по полной остановке а/м.
- постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года, которым Рахманов Н.М. признан виновным в нарушении правил расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно а/м, при возникновении опасности не справился с управлением совершил наезд на стоящий а/м Ниссан Примера под управлением Шатиловича, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.38). Данное постановление ответчиком не оспорено, штраф уплачен.
- схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, в том числе и Рахманов, о чем свидетельствует его подпись. Из схемы видно, что столкновение а/м ответчика с а/м истца произошло на середине проезжей части. При этом слева на обочине уже находился а/м Тайота Калдина, справа на обочине – а/м Мазда 3 и Тайота Королла, напротив а/м истца (л.д.47 оборот).
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что Рахманов Н.М. нарушил п. 9.10. ПДД РФ который предписывает водителю, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Помимо этого, Рахманов Н.М. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, суд усматривает вину в ДТП и водителя Шатиловича Ю.Н., управлявшего автомобилем Ниссан Примера гос.номер О292НА96, данный вывод подтверждается:
- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 31 декабря 2009г.(л.д.96), которым Шатилович Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный штраф Шатилович Ю.Н. оплатил.
При этом в действиях Шатиловича Ю.Н. усматривается нарушение п. 9.10. ПДД РФ который предписывает водителю, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Учитывая изложенное, суд возлагает вину за данное ДТП на его участников следующим образом: на Рахманова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 №, – 70 %.; на Шатиловича Ю.Н., управлявшего автомобилем Ниссан Примера г/н № - 30 %.
Большая вина возлагается на водителя Рахманова, который являлся пятым - последним участником ДТП, совершил столкновение с уже стоящим а/м истца. Как следует из пояснений самого ответчика, опасность была им обнаружена и он притормаживал, однако не предпринял соответствующих мер для остановки транспортного средства. Помимо этого, скорость движения а/м под управлением Рахманова и выбранная им дистанция не позволили ему остановить а/м и предотвратить столкновение.
Оценивая доводы ответчика, о том, что его вины в ДТП нет, поскольку в ДТП виновны Сосновское ДРСУ и администрация Сосновского района, которые не обеспечили безопасные условия для движения по данному участку дороги, суд признает данные доводы несостоятельными.
Пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства № (л.д.20), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.22-29).
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера составляет - 303 262 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 20.03.2010 г. Независимой технической экспертизы транспортных средств, составленному ООО «Уральский региональный Расчетный Центр» (л.д.7-10).
В судебном заседании бесспорно установлено, что а/м истца - Ниссан Примера гос.номер № участвовал в нескольких столкновениях.
При этом сторонами не оспаривалось, следующее:
Передним левым крылом по касательной а/м истца столкнулся с а/м Сарычева М.С. – Тойота Калдина №.
Водитель Глазырин А.А., управляя а/м Тойота Каролла № причинил а/м истца повреждения заднего левого крыла и заднего бампера.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2010г., вступившим в законную силу, исковые требования Шатиловича к ООО «Группа Ренеанс Страхование», где застрахована ответственность Глазырина А.А. удовлетворены(л.д.135).
Ответчик Рахманов не отрицал, что «столкнулся передним левым крылом своего а/м в заднюю левую дверь а/м «Нисан Примера»(л.д.57 оборот). При этом указал, что повреждения, причиненные а/м истца от столкновения с его а/м отражены на фото в левом нижнем углу л.д.22.
Вместе с тем, ответчик отрицал, что его действиями причинены повреждения правого заднего крыла а/м истца.
Бесспорных доказательств того, что повреждение правого заднего крыла а/м истца наступили в результате действий ответчика не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб, причиненный столкновением а/м ответчика в заднюю левую дверь а/м «Нисан Примера».
На основании изложенного, суд исключает из калькуляции (л.д. 8-10)
из стоимости работ следующие виды:
- кузов-брызговик правый передний с/у – 320 руб.;
- релинг крыши правый с/у – 160 руб.;
- потолок салона с/у – 1360;
- боковина задняя прав заменить – 6560 руб;
- обивка спинки задн сидения пр с/у – 160 руб.;
- щиток грязезащитный здн пр с/у – 80 руб.;
- крыша багажника с/у- 720 руб.;
- облицовка полки багажника с/у- 240руб.;
- колесо заднее правое с/у – 160 руб.;
- усилиьт в крыло з л ремонтировать – 1600 руб.;
- полка багажника з ремонтировать – 1200 руб.
Из окраски:
- крыло заднее правое – 2375 руб.
Из запчастей:
- крыло заденн правое – 25678 руб.;
- обивка крыши – 19815 руб.;
- блок управления подушками безопасности – 21863 руб.
Итого: 82291 руб.
Таким образом, за вычетом указанной суммы и 17,4% износа, ущерб истцу, причиненный действиями ответчика составляет 223544,51 (352926 – 82291 – 47090,49).
Истцу страховой компанией ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение выплачено 01 июня 2010 г. частично в размере 120 000 руб.
Следовательно, сумма превышающая страховую выплату подлежит взысканию с причинителя вреда - Рахманова, пропорционально его степени вины в данном ДТП, т.е. 72481,16 руб. из расчета: (223544, 51 – 120000) х 70 %
Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление отчета об оценке ущерба (л.д.39), пропорционально удовлетворенным требованиям – 2450 руб. (3500х70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика Рахманова Н.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2374,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шатилович Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рахманова Николая Михайловича в пользу Шатиловича Юрия Николаевича сумму ущерба в размере 72481,16руб., стоимость услуг экспертной оценки в сумме 2450 руб., госпошлину в сумме 2374,43 руб., а всего 77305 (семьдесят семь тысяч триста пять) руб. 59 коп.
В остальной части иска Шатилович Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд
<>
<><>
<>