09 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Лидии Григорьевны к Сытниченко Эмилии Георгиевне о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сытниченко Э.Г. о восстановлении границ земельного участка. В обосновании заявленных требований указала, что имеет в собственности земельный участок № в СТ «Заозерный» площадью 400 кв.м. В результате контрольного замера, установлено, что, ответчица Сытниченко Э.Г., являющаяся собственником соседнего земельного участка №, неправомерно с заходом на 0,2 м на её территорию построила садовый дом и сарай, в результате чего смежная граница сместилась вглубь участка истицы. В связи, с чем истица просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок, восстановив границы её земельного участка. Так же просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере 50000 руб.

Истица Фирсова Л.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что просит обязать ответчицу перенести стену старой сарая вглубь участка ответчицы от забора на 1 метр, так же просит перенести стену дома вглубь участка ответчицы на 1 метр без сноса дома. Суду пояснила, что как и ответчицы пользуется данным садовым участком с 1966г. На участке ответчицы вдоль границы с ее участком построены дом и два сарая. Дом был построен в 60-х годах, но позднее, до 1980г. обложен шлакоблоками. Первый сарай так же построен до 1980г., второй сарай в 90-х годах. В настоящее время сарай, построенный в 90-х годах разобран, он него остались только столбы и он истице не мешает. Пояснила, что нарушение ее прав возникло с момента постройки дома и сараев, но в суд она не обращалась, не хотела ругаться с соседями. Полагала, что перенесение стены дома вглубь сада на 1 метр без разрушения всего дома возможно. Пояснила, что ее права нарушены тем, что строения создают тень на ее участке, а так же тем, что дождевая вода падает на территорию ее участка и вымывает почву.

Представитель истицы Фирсов О.А. исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Сытниченко Э.Г. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представитель ответчика - Серикова Т.Г. пояснила, что является сестрой ответчицы, исковые требования в части переноса оставшегося на участке сарая, предположительно 1975 года постройки на 1 метр вглубь участка № от деревянного забора признает. В остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что дом построен на расстоянии 0,5 м от границы с участком истицы и габариты дома не выступают за пределы границы. Согласно плану земельного участка 19 фактическая граница между участками 19 и 18 проходит по т.т. 3,4,5. Точка 3 расположена на расстоянии 0,5 м. от стены дома, фактическая граница участков совпадает с документами о праве собственности. Считает, что прав и законных интересов истца не нарушено, захвата земельного участка истца не производилось. Дом построен в конце 60-х, начале 70-х годов, с тех пор ничем не обкладывался, просто побелен, соседке не мешал. Все разногласия возникли в последнее время, когда садом стал активно пользоваться сын истицы – Фирсов О.А.

Представитель ответчика адвокат Шестакова Г.В. против переноса сарая не возражала, против удовлетворения иска в остальной части возражала, поскольку дом стоит на участке почти 50 лет и ни кому не мешал, просила в иске отказать.

Третье лицо представитель СТ «Береговое» Карпов В.И. в судебном заседании пояснил, что истица в Правление сада о том, что не согласна с постройками на участке ответчицы никогда не обращалась. В Правление летом 2010г. обратилась Ситниченко Э.Г. по поводу того, что сын истицы стал препятствовать их проходу для обслуживание стены дома, которая выходит на границу участков. Правление вынесло предписание собственнику участка № о переносе сараев от межи на 70 см, а собственнику участка № – обеспечить доступ к вентиляционной трубе на 50 см. вдоль дома.

Третье лицо - представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озёрского городского округа не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, третьего лица – председателя сада, показаний свидетелей, установлено, что садовое товарищество «Заозерный» было организовано в 1966г. Истица Фирсова Л.Г. и ответчица Сытниченко Э.Г. с основания СТ являются пользователем участков № и № соответственно.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка № общей площадью 400 кв.м., расположенного – Челябинская область, г. Озерск, СТ «Заозерный», на основании свидетельства на право собственности на землю от 02 декабря 1996 года, приложением к которому является план земельного участка (л.д.5- 8) является Фирсова Л.Г.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, приложением которого является план земельного участка(л.д.38-40), Ситниченко Э.Г. является собственником земельного участка № в СТ «Заозерный», площадью 552 кв.м.

Помимо этого, 11.06.2009г. Ситниченко Э.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д.42) и жилое строение без регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (л.д.41).

Из плана участка № (л.д.8) следует, что с участком № он граничит по точкам 1-2, 2-3. По точкам 3-4, 8-1 с землями общего пользования, по точкам 4- 8 с участком №.

Как пояснили с судебном заседании истица и ее представитель, споров с пользователями участка № нет, граница согласована.

Из плана участка №(л.д.39) следует, что он граничит с участком № по точкам 3-4, 4-5. По точкам 1-2, 2-3, 5-1 с землями общего пользования.

Как следует из плана садового земельного участка № в СТ «Заозерный », совмещенного плана земельных участков № и № в СТ «Заозерный»(л.д.79), выполненного 01 декабря 2010 года ИП ФИО9, имеющим лицензию на осуществление геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведение кадастров(л.д.75), на участке ответчицы Сытниченко Э.Г. по границе участков № и № расположены строения:

– жилое строение – дом, как следует из пояснений сторон на бетонном фундаменте, оштукатуренное, побеленное

– строение деревянное – сарай.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ответчица неправомерно с заходом на 0,2 м на её территорию построила садовый дом и сарай, в результате чего смежная граница сместилась вглубь участка истца.

Предоставленный истицей «План к свидетельству №»(л.д.10) и пояснительная записка(л.д.9) выполненные ИП ФИО10 не могут являться доказательством в подтверждение доводов истицы.

Данные документы не являются совмещенным планом спорных участков, из них не следует с помощью каких приборов в присутствии кого и на основании чего выполнен представленный набросок плана. Пояснительная записка выполнена в некорректной форе, имеет недопустимые выводы. Лицензия, дающая право на выполнение определенных видов работ отсутствует.

В судебном заседании стороны пояснили, что деревянный забор между участками 18 и 19, возведенный в 70-е годы (л.д.43 -фото 1,2, л.д.45- фото5, л.д.88-90) не переносился и в сторону не смещался.

Как следует из совмещенного плана участков № и № СТ «Заозерный» (л.д.79) и отчета к плану(л.д.78), оба участка имеют превышение площади при фактических замерах относительно данный, указанных в Свидетельствах.

Так участок № по свидетельству о праве собственности - 400 кв.м., по фактическим замерам - 410 кв.м.

Участок № по свидетельству – 552кв.м., по фактическим замерам - 589 кв.м.

Вместе с тем, в суде бесспорно установлено, что граница участка № с соседним участком № согласована и спор отсутствует. А учитывая, что фактическая площадь участка № составляет 410 кв.м. нет оснований полагать, что ответчица - собственник неправомерно завладела 20 сантиметрами территории участка истицы.

Нет оснований полагать, что увеличение фактической площади участка ответчицы № произошло за счет участка истицы. Участок ответчиков № является крайним и по трем сторонам граничит с землями общего пользования, кроме стороны, граничащей с участком истицы. Изменение размера участка ответчицы могло возникнуть за счет земель общего пользования.

Вместе с тем, как указано в отчете, участки 18-19 по линейным размерам согласно свидетельствам не совпадают с фактическими замерами не по одной из сторон.

Но поскольку фактическая площадь участка истицы больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Разрешая исковые требования о переносе сарая и стены дома вглубь участка ответчицы на 1 метр, суд удовлетворяет их частично.

Учитывая, что представитель ответчика – Серикова Т.Г., действуя на основании доверенности в пределах своих полномочий, признала исковые требования в части переноса сарая 1975 года постройки вглубь участка ответчицы на 1 метр от деревянного забора, суд принимает признание иска в данной части, признавая, что данное признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц и удовлетворяет исковые требования в данной части.

В удовлетворении требований о переносе стены дома вглубь участка ответчицы на 1 метр от границы участков, суд отказывает.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истицей, что дом на участке ответчицы возведен в 60-70 е годы.

То обстоятельство, что дом ответчицы расположены непосредственно на границе участков, само по себе обязанность ответчиков по его переносу не влечет.

Доводы истицы, что в конце 70-х (как пояснила истица до 1980г.) дом на участке ответчиков обложили шлакоблоками, в связи с чем произошел захват территории сада истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из справки, выданной председателем СТ «Заозерный» Карповым В.И. (л.д.34) садовый дом на участке № был построен в 70-х годах, перестройке в 70-х годах и последующие годы не подвергался.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 так же пояснили, что дом не перестраивался.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть доказательством по делу, поскольку последняя пояснила, что испытывает неприязненные отношения к ответчице.

В любом случае, сторонами не оспаривалось, что дом в неизменном виде находится на участке более 30 лет назад.

Каких либо доказательства, что истица была не согласна с возведением указанного строения суду не представлено.

Как пояснил председатель сада, обращений от Фирсовой Л.Г. по этому вопросу не поступало.

Данное обстоятельство подтвердила и сама истица, пояснив, что «не хотела ругаться с соседями».

Напротив, обращение в правление сада поступило от ответчицы Ситниченко Э.Г. 07 июля 2010г. относительно действий Фирсова О.А.- сына истицы, прекратившего доступ ответчицы к стене дома вдоль границы участков. Правлением сада было принято решение о переносе сараек Сытниченко Э.Г. на 70 см. от линии межи, Фирсову О.А. предписано обеспечить доступ для обслуживания дома(л.д.57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками при существующем в настоящее время расположении дома.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что перенос стены дома на 1 метр он границы участков возможен без значительного ущерба для всего строения.

Истцом не предоставлено доказательств соразмерности между требованиями о переносе стены дома ответчицы и её нарушенными правами.

Необоснован довод истицы о попадании на ее участок сточных дождевых вод с крыши дома ответчицы.

Как следует из пояснений представителей ответчицы, фотографий(л.д.43 фото № 2), крыша оборудована стоком, который направлен за пределы земельного участка истицы – за забор на участок ответчицы.

Довод истицы о затенении ее земельного участка из –за расположения дома, доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно истица, оспаривающая правильность возведения дома должна доказать наличие затенения участка, а также последствия такого затенения.

В свою очередь регламентация естественного освещения садовых участков в Российской Федерации строительными нормами и правилами не предусмотрена. Также не установлены техническими регламентами Российской Федерации требования по инсоляции на садовых участках (попадание прямого солнечного света на участки местности).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано наличие нарушений его личных прав со стороны ответчиков, соразмерность в требованиях истца отсутствует.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания морального вреда в размере 50000 руб., суд отказывает в данной части иска.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку истица связывает наличие морального вреда с благами материальными, а именно, нарушением права собственности не связанного с нарушением владения, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска госпошлина была оплачена в размере 200 руб. Следовательно, с ответчика Сытниченко Э.Г. в пользу истцицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фирсовой Л.Г. удовлетворить частично.

Обязать Ситниченко Эмилию Георгиевну перенести сарай 1975 года постройки на 1 метр в глубь своего участка № от деревянного забора.

Взыскать с Ситниченко Эмилии Георгиевны в пользу Фирсовой Лидии Григорьевны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Н.Л. Селина

<>

<>

<>

<>а