Дело № 2-1725/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Виталия Геннадьевича к МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор»(далее «МУП «Куратор») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по экономическим вопросам. Уволился по собственному желанию. При увольнении, ответчиком заработная плата была выплачена не в полном объеме. Не начислена и не выплачена премия 6109,06 руб. за март, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 178,49 руб. Поскольку трудовая книжка ответчиком не выдана, просит взыскать 51766,18 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Помимо этого просит обязать ответчика перечислить удержания по исполнительному листу в размере 2036,35 руб. и 17255,40 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку издать приказ о новом дне увольнения.
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил:
- взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную премию 6109,06 руб.;
- обязать ответчика перечислить удержания по исполнительному листу в размере 2036,35 руб.;
- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 268,50 руб.;
- взыскать с ответчика 96710,14 руб. в возмещение заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки;
- обязать ответчика перечислить удержания по исполнительному листу в размере 5676,72 руб.;
- обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменив приказ об увольнении на день ее выдачи, внести соответствующую запись в трудовую книжку;
- взыскать моральный вред 15000 руб.
Решением Озерского городского суда от 19.08.2010г. исковые требования Погорелова В.Г. удовлетворены частично, с МУП «Куратор» в пользу Погорелова В.Г. взысканы проценты за задержку окончательного расчета при увольнении 21 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.03.10г. по 19.05.10г. в сумме 34055,52 руб., моральный вред 2000 руб. Запись о дне увольнения 25 марта 2010г. признана недействительной, принято решение считать днем увольнения 19 мая 2010г. На ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении Погорелова В.Г. с 19 мая 2010г., внести запись в трудовую книжку об увольнении Погорелова В.Г. 19 мая 2010г. по собственному желанию. В удовлетворении иска Погорелова В.Г. в остальной части требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2010г. решение Озерского городского суда отменено. Указано, что предусмотренная ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб наступает при доказанности факта незаконного лишения возможности трудится, в связи с чем истец должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Истец Погорелов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.146), просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.172).
Ранее на судебном заседании его представитель Заугаров Д.Е. пояснил, что ответчик, не выдав своевременно трудовую книжку, лишил Погорелова В.Г. возможности трудиться, в связи с чем Погорелов трудоустроился лишь после 16 августа 2010г. – дня получения в судебном заседании трудовой книжки.
Представитель ответчика МУП «Куратор» Паскарь А.М. заявленные исковые требования не признал суду пояснил, что при смене руководства МУП «Куратор», происходила передача документации, в том числе и кадровой документации. Трудовой книжки истца передано не было, из чего он полагает, что трудовая книжка истцом на предприятие не сдавалась, либо была получена от прежнего руководства непосредственно перед увольнением, а следовательно у предприятия не возникла обязанность по ее выдаче. Так же пояснил, что после того, как из прокуратуры поступило разъяснение о недопустимости нарушения ТК РФ и своевременной выдачи трудовой книжки, ими была заведена на истца трудовая книжка и о необходимости ее получения истцу было сообщено заказной почтой. Так же пояснил, что приказа о выплате истцу премии за март 2010г. на предприятии не издавалось, в связи с чем отсутствуют основания для ее выплаты. Полагал, что доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки мешало ему трудоустроиться не соответствуют действительности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Погорелов В.Г. работал в МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в должности экономиста с 16.02.2009 г., что подтверждается трудовым договором(л.д.49-51), с 15.06.2009г. – заместителем директора(л.д.52-54).
25.03.2010 г. истец уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.74).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
В связи с тем, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был и не выдана трудовая книжка, Погорелов В.Г. обратился с заявлением в прокуратуру, по результатам проверки в отношении МУП «Куратор» приняты меры - вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении( л.д. 87-89).
21.05.2010г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости лично получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее почтой по месту регистрации(л.д. 57-58).
16.08.2010г. в судебном заседании истцу вручена трудовая книжка(л.д.61).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика премии в размере 75 % - 6109,06 руб. за март 2010г., суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.
Премии за индивидуальные результаты труда, в силу ст. 129 ТК РФ являются стимулирующими выплатами, и по смыслу данной статьи, обязательной для выплаты ответчиком не является.
Работодатель вправе, но не обязан премировать за индивидуальные результаты труда отдельных работников предприятия, проявивших добросовестное отношение к работе, производственную и творческую активность, высокую трудовую дисциплину и др.
Сами поощрительные выплаты носят разовый или кратковременный характер в целях стимулирования работников к выполнению работ с высоким мастерством и качеством.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно Положению о премировании руководящих работников МУП «Куратор»(л.д.93-94), премированию в размере 75% подлежат директор, заместитель директора, главный бухгалтер.
Основными показателями премирования являются выполнение плана по доходам, выполнение плана по прибыли, отсутствие обоснованных замечаний от заказчиков на качество и сроки оказания услуг. Выполнение данных показателей подтверждается данными администрации Озерского городского округа. Отчет о выполнении основных показателей премирования согласовывается с зам. главы ОГО по экономическому развитию.
Данная премия выплачивается по результатам работы за месяц из средств предприятия и в пределах наличия средств по фонду оплаты труда.
Согласно п. 3.5. вышеуказанного Положения, работникам, уволенным до окончания отчетного периода по инициативе работодателя или по собственному желанию, премии не начисляются.
Учитывая, что истец уволен по собственному желанию до окончания отчетного периода – марта месяца, с учетом п. 3.5. Положения о премировании, оснований для начисления и выплаты истцу премии по итогам марта 2010г. нет.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен 07.04.2010г., что подтверждается копией ведомости(л.д.85).
Учитывая, что при увольнении работника расчет должен производится в день увольнения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременный расчет в порядке ст. 236 ТК РФ.
За период с 26.03.2010 г. по 06.04.2010г. подлежат взысканию проценты на сумму 6176,77 руб. в размере 21 руб. из расчета 6176,77 х 8,5% х 1/300 х 12.
Суд так же удовлетворяет требования истца об изменении даты увольнения.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках»(с изм.), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с изложенным, суд признает недействительной внесенную в трудовую книжку истца запись о дне увольнения 25 марта 2010г. Днем увольнения (прекращения трудового договора) необходимо считать 19 мая 2010г. – день направления уведомления, издать приказ об увольнении истца с 19 мая 2010г., внести запись в трудовую книжку об увольнении Погорелова В.Г. 19 мая 2010г. по собственному желанию.
Разрешая исковые требования Погорелова о компенсации среднего заработка за период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки - 16 августа 2010г., в связи с тем, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудиться, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом, обязанность возместить работнику среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки наступает у работодателя в том случае, если в судебном заседании найдет подтверждение довод истца о не возможности трудоустроится в связи с отсутствием трудовой книжки.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала истцу трудоустроиться.
Предоставленные в подтверждение данных обстоятельств, представителем истца письма ООО "Нефтеком" от 26.04.2010г. (л.д.140) и "ООО "Энергия" от 16.04.2010г. (л.д.141) согласно которым Погорелову отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки, не могут являться подтверждением доводов истца.
В судебном заседании из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Озерский центр нефтегазовых инвестиций" от 06.12.2010г. установлено, что с июля 2009г. директором данного юридического лица является Погорелов В.Г.(л.д.152-158).
Доводы представителя истца Заугарова Д.Е., изложенные в предыдущем судебном заседании о том, что с данной должности Погорелов уволен 2 года назад, не соответствуют действительности.
Как следует из справки АЧИБ «Челябинвестбанк» ОАО Филиал «Синегорье» за период с 25.03.2010г.(дата увольнения из МУП «Куратор» ) и по настоящее время, Погорелов В.Г., как директор ООО «Озерский центр нефтегазовых инвестиций» имеет право подписи в платежных документах(л.д.167).
Таким образом, как в момент увольнения из МУП «Куратор», так и после истец имел место работы в должности директора ООО «Озерский центр нефтегазовых инвестиций».
Помимо этого из выписки ЕГРИП в отношении Погорелова В.Г. от 09.12.2010г. установлено, что последний с 2005г. и по настоящее время является действующим ИП(л.д.160-163). Основным видом деятельности истца является - деятельность в области бухгалтерского учета, дополнительные консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по управлению финансово- промышленными группами, рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала, и т.д.
На основании изложенного, утверждение истца и его представителя, что не своевременная выдача трудовой книжки лишило истца возможности, трудиться не соответствует действительности.
На основании изложенного, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о законности данных требований, поскольку ответчиком были не соблюдены гарантии при увольнении истицы, в частности право на получение трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения.
Вместе с тем, суд исходит из норм действующего законодательства, согласно которым не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах(ст.10 ГК РФ).
При определении размера возмещения вреда суд учитывает характер моральных страданий истца, требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты по исполнительному листу по взысканным судом суммам, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В судебном заседании установлено, что истец является плательщиком алиментов по исполнительному листу на содержание несовершеннолетнего ребенка. В период его работы в МУП «Куратор» из его заработной платы происходили удержания по исполнительному лицу. Истец не отрицал, что после увольнения из МУП «Куратор», исполнительный лист он забрал, в настоящее время выплачивает алименты добровольно, получая от взыскателя расписки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что после увольнения истца и отзыва с предприятия исполнительного листа МУП «Куратор» прекратило быть субъектом исполнительного производства, обязанности производить выплаты по исполнительному листу у предприятия нет.
Помимо этого, предметом судебного рассмотрения является трудовой спор, а не погашение задолженности истца по алиментам.
Истец не лишен возможности добровольно выплатить получателю алиментов денежные средства пропорционально взысканных судом сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. (200 + 200 за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Погорелова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в пользу Погорелова Виталия Геннадьевича проценты за задержку окончательного расчета при увольнении 21 (двадцать один) руб., в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсо) руб.
Внесенную в трудовую книжку Погорелова В.Г. запись о дне увольнения 25 марта 2010г. признать недействительной. Считать днем увольнения (прекращения трудового договора) 19 мая 2010г. Издать приказ об увольнении Погорелова В.Г. с 19 мая 2010г. Внести запись в трудовую книжку об увольнении Погорелова В.Г. 19 мая 2010г. по собственному желанию.
В удовлетворении иска Погорелова В.Г. в остальной части требований отказать.
Взыскать с МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Н.Л. Селина
<>
<>
<>
<>
<>а