Дело №2-1577/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хамидулину Рустаму Ирековичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Хамидулину Р.Э. о взыскании с него в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 53731, 32 руб., причиненного в ДТП.
В обосновании иска указало, что ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования от 23.07.2007 г. был застрахован автомобиль «ГАЗ 2705», гос.№, принадлежащий ООО «Энергобаланс».
27 июля 2007 г. на 60 км автодороги Тюмень – Екатеринбург произошло дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением Кондрышева Н.А., а также автомобиля МАН 1524, гос.№, под управлением ответчика Хамидулина Р.И., автомобиля ВАЗ-11183, гос.№, под управлением Кульбарисова А.Х. и автомобиля «Форд-Транзит» под управлением Кондрышева Н.А.
Размер ущерба, причиненного в указанном ДТП автомобилю «ГАЗ 2705», гос.№, составил 95895 руб., данная сумма по договору страхования имущества была выплачена истцом ОАО «ВСК» собственнику автомобиля ООО «Энергобаланс» платежными поручениями от 08.11.2007 г. и от 11.02.2008 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2705», гос.№, составила 93731, 32 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Хамидулиным Р.И., который выехал полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилями. Гражданская ответственность Хамидулина Р.Т., как владельца автомобиля МАН 1524, гос.№, была застрахована в ООО «Росгострах», которое частично, в размере 40000 руб., возместило ОАО «ВСК» произведенную страховую выплату ООО «Энергобаланс», поскольку лимит ответственности ООО «Росгострах» по обязательному страхованию автогражданской ответственности составляет 160000 руб. перед несколькими потерпевшими.
Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой, в размере 53731, 32 руб., ОАО «ВСК» просило взыскать в порядке суброгации с Хамидулина Р.И., как лица, виновного в причинении вреда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него.
Ответчик Хамидулин Р.И. и его предствитель Левин А.Л. иск не признали, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Кульбарисов А.Х., Кондрышев Н.А., Тетерин С.А., ООО «Энергобаланс», Кужагильдин М.Д., ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит исчислению с момента возникновения право требования возмещения ущерба у страхователя.
Вред имуществу страхователя ООО «Энергобаланс» был причинен 27.07.2010 г., с этого момента у него возникло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.
Однако ОАО «ВСК» с иском к Хамидулину Р.И. обратилось по истечении трех лет – 11.10.2010 г., что видно по почтовому штемпелю конверта, в котором поступил иск в суд (л.д.55).
Заявление ответчика о пропуске исковой давности судом было направлено ОАО «ВСК», однако возражений на данное заявление от него не поступило, требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку уважительных причин пропуска ОАО «ВСК» срока исковой давности не установлено.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хамидулину Рустаму Ирековичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения.
Председательствующий - В.Г. Кузнецов