Дело № 2-1783/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Ильи Александровича к ООО «Росгосстрах» и Бикбулатову Артуру Рауфовичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карасев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бикбулатову А.Р. о взыскании с них вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 55 206, 14 руб., в том числе не выплаченную страховое возмещение в размере 53566, 14 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1540 руб., стоимость банковской справки в размере 100 руб., а с Бикбулатова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в том числе за юридическую консультацию (500 руб.), составлению искового заявления (1000 руб.), за участие в деле представителя (3500 руб.).
В обосновании иска указал, что 04 октября 2010 г. на ул.Дзержинского, 62, в г.Озерске произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21070 без гос.номера под управлением собственника Бикбулатова А.Р. и автомобиля ДЭУ Матиз МХ Кондор, гос№, под управлением собственника Карасева И.А. Виновным в ДТП является Бикбулатов А.Р., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. ООО «Росгострах», где застрахована гражданская ответственность Бикбулатова, выплатило Карасеву страховое возмещение в размере 44829, 74 руб., не покрывающее действительный размер ущерба, составляющий по результатм оценки, 98395, 88 руб. За проведение отчета об оценке истец уплатил 1540 руб., за банковскую справку о размере перечисленного страхового возмещения – 100 руб., за услуги представителя – 5000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он добровольно отказался удовлетворить его требования.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него.
Его представитель Шаброва А.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики Бикбулатов А.Р. и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карасева И.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Бикбулатову А.Р. надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Карасев И.А. является собственником автомобиля марки ДЭУ Матиз МХ Кондор, гос.№р816еа174,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31), а ответчик Бикбулатов А.Р. собственником автомобиля ВАЗ-2107 (л.д.44).
Автогражданская ответственность Бикбулатова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на сумму 120000 руб. (л.д.45).
04 октября 2010 г. на ул.Дзержинского, 62, в г.Озерске ответчик Бикбулатов А.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2107, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз МХ Кондор,гос.№, под управлением собственника Карасева И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бикбулатов А.Р. (л.д.44).
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Бикбулатовым А.Р. автомобилю истца, должна нести страховая компания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п.п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.1 ст.9 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подп.б п.63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из представленного истцом отчета об оценке №, составленного ИП ФИО5, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 90378, 06 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 017, 82 руб. (л.д.8-37).
Доказательств, опровергающих данную оценку, ответчиками не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 98 395, 88 (90378, 06 + 8017, 82).
Однако ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в меньшем размере – 44829, 74 руб. (л.д.43).
В связи с чем, требование истца о взыскании со страховой организации разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 53566, 14 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За проведение оценки истец уплатил 1 540 руб. (л.д.8). Кроме того, им уплачено 100 рублей за получение банковской справки о перечислении страховой организацией страховой выплаты (л.д.38,43).
Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с отказом в добровольном порядке возместить ему полностью ущерб от ДТП, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
При этом оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, подтверждающих причинение физических или моральных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, сторона истца суду не представила.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обосновании своего требования о возмещении морального вреда сторона истца указала на необоснованное лишение его права пользования автомобилем, не удовлетворения его требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, то есть на нарушение ответчиками его имущественных прав.
Каким-либо законом обязанность по возмещению морального вреда по основаниям, указанным истцом, не установлена. При этом ст.15 Закона «О защите прав потребителя» к возникшим к правоотношениям не подлежит применению.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: частично за услуги представителя (л.д.39-42) в сумме 2000 руб. (исходя из не сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на участие в деле), а также частично, в размере 1856, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в 55206, 14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Карасева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карасева Ильи Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 548 рублей 32 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 017 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 19 копейки, а всего 58 962 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки.
В удовлетворении иска Карасева Ильи Александровича к Бикбулатову Артуру Рауфовичу отказать.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов