Дело № 2-1652/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Наталии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маклер» о взыскании доли в прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Маклер» о взыскании в качестве вознаграждения за оказанные услуги 198150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24954, 52 руб.
В обосновании иска указала, что с декабря по март 2009 года осуществляла с ООО «Маклер» совместную деятельность, в рамках которой оказывала юридические услуги: представляла интересы ответчика в суде, государственных учреждениях и организациях, консультировала граждан, обращавшихся в ООО «Маклер» за заключением сделок с недвижимостью; представляла инте5ресы граждан в суде, оказывая им юридическую помощь в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных ими с ООО «маклер»; оказывала юридическую помощь руководителя ООО «маклер», представляя в де их личные интересы, давая консультации по правовым вопросам.
12 марта 2009 г. совместная деятельность была прекращена, однако вознаграждение за оказанные ею услуги ответчик выплатить отказался.
Сославшись положения п.п.1, 2 ст.972, п.3 ст.424, 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика вознаграждения по договорам поручения в сумме 198150 руб., в том числе за представительство по делам ответчика в размере 69000 руб., за работу по договорам, заключенным ответчиком с гражданами, - 108000 руб., за работу по составлению исковых заявлений и жалоб – 21150 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за 585 дней начиная с 13.03.2009 г. в размере 24954 руб.
В ходе рассмотрения дела Пахомова Н.П. увеличила исковые требования до 329298, 74 руб., изменив при этом основание иска.
В обосновании измененного иска указала, что с декабря по март 2009 года осуществляла с ООО «Маклер» совместную деятельность, что ранее было установлено решением Озерского городского суда от 23.09.2009 г. и неоднократно признавалось самим ответчиком. При этом в письменной форме договор совместной деятельности (простого товарищества) между ними заключен не был. По устной договоренности они объединили свои профессиональные навыки, деловую репутацию и деловые связи. В качестве имущественного вклада каждая из сторон предоставила друг другу право безвозмездного пользования помещением, в котором осуществлялась совместная деятельность. Так, в период с декабря 2006 г. по август 2008 г. она безвозмездно пользовалась помещением по адресу: <адрес>, занимаемого ООО «Маклер» по договору аренды, а в период с августа 2008 г. по июль 2010 г. ответчик безвозмездно пользовался помещением по адресу: <адрес>. Таким образом, их вклады в совместную деятельность оказались равными. Все доходы и расходы от совместной деятельности учитывались на счете ООО «Маклер». Общая сумма доходов от совместной деятельности составила 421991, 25 руб., а совместных расходов – 61766, 60 руб. Поскольку вклады в совместной деятельности были равными, то она имеет право на получение ? доли в прибыли, то есть в размере 180112, 33 руб.
12 марта 2009 г. она предъявила ответчику требование о выплате ей доли в прибыли, однако ответчик отказал ей выплате доли в прибыли, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24311, 41 руб. за 627 дней начиная с 13 марта 2009 г..
Кроме того, действиями ответчика ей были причинены убытки в размере 124875 руб. 18.12.2007 г. между ООО «Маклер» и ФИО3 был заключен договор поручения, по которому ООО «Маклер» обязался совершить от имени ФИО3 определенные действия, связанные с возвратом должником ФИО4 ФИО3 денежной суммы в размере 2400000 руб., за вознаграждение в размере 50% от поступивших в уплату долга платежей. Пользуясь сложившимися в рамках совместной деятельностью отношениями, директор ООО «Маклер» привлек ее к работе по указанному договору. Между ней и ФИО4 было заключено мировое соглашение, по которому ФИО3 было передано 499500 руб. Однако без согласования с Пахомовой Н.П. ФИО5 предоставил ФИО3 отсрочку в выплате вознаграждения, чем лишил ее доли в прибыли.
В судебном заседании Пахомова Н.П. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Заугаров Д.Е. иск к ООО «Маклер» не признал, поскольку договор совместной деятельности между сторонами не заключался, кроме того, в соответствии с п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, однако Пахомова Н.П. в спороный период не являлась индивидуальным предпринимателем.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с подп. п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1 ст.1042 ГК РФ).
Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются цель данного договора, а также определение вкладов, которые каждый товарищ должен внести в общее дело.
Истцом Пахомовой Н.П. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что она и ответчик пришли к соглашению по всем указанным существенным условиям.
Не подтверждают доводы истца о том, что о заключении между сторонами договора совместной деятельности свидетельствует вступившее в законную силу решение Озерского городского суда от 23.09.2009 г. по гражданскому делу иску Пахомовой Н.П. к ООО «Маклер» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и процентов за просрочку, компенсации морального вреда, страховых взносов возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (л.д.10-13).
Из указанного решения видно, что судом было установлено, что ни трудового договора, ни договора гражданско-правового характера между истицей и ответчиком не заключалось. Фактически между ней и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, имеющие элементы договора о совместной деятельности и оказания услуг, поскольку истица консультировала периодически граждан, обращающихся в ООО «Маклер» за заключением сделок с недвижимостью, периодически представляла интересы граждан и ООО «Маклер» в суде, а ООО «Маклер» предоставляло ей свое помещение, стол, компьютер, базу данных, направляло Пахомовой Н.П. граждан, как будущих клиентов, и истица была согласна сотрудничать с ответчиком именно на таких условиях, с исками о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы в суд не обращалась в течение более двух лет с момента совместной деятельности с ООО «Маклер», что косвенно свидетельствует о том, что истица была согласна на осуществление деятельности совместно с ООО «Маклер» на таких, а не иных условиях.
Из указанных в решении суда обстоятельств видно, что суд не пришел к выводу, что между Пахомовой Н.П. и ООО «Маклер» был заключен договор совместной деятельности (простого товарищества).
Кроме того, из указанных в обосновании настоящего иска обстоятельств, следует, что Пахомова Н.П. и ответчик вели совместную деятельность по оказанию юридических услуг третьим лицам для извлечения прибыли.
Однако сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст.1041 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования п.1 ст.23 ГК РФ).
Из указанного положения следует, что суд может применить к сделкам, заключенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, правила ГК РФ только в отношении возникших у него обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не в отношении возникших у него прав.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пахомова Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя в период с декабря 2006 г. по март 2009 г. не была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что ею подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, если в действительности между сторонами и был заключен договор совместной деятельности для извлечения прибыли, как утверждала об этом истец Пахомова Н.П., то данный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Пахомовой Н.П. о взыскании с ответчика доли в прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вытекающих из договора совместной деятельности, поскольку истцом не представлено доказательств, что такой договор действительно был сторонами заключен, а если такой договор был бы заключен сторонами, то в силу ст.167 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Пахомовой Наталии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маклер» о взыскании доли в прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказать.
По вступлении настоящего решения в законную силу меру обеспечения по иску в виде ареста на имущество ООО «Маклер», принятое определением Озерского городского суда от 29.10.2010 г., отменить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов