Дело № 2-1533/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колковской Лады Фаридовны к Погореловой Ольге Геннадьевне о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа,
У С Т А Н О В И Л:
Колковская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Погореловой О.Г. о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа. В обосновании иска указала, что согласно договора займа передала во временное пользование ответчице 1480 000 руб. Решением Озерского городского суда от 17.07.2008 г. исковые требования Колковской Л.Ф. к Погореловой О.Г. о взыскании основного долга и пени по 17 июня 2008 г. в размере 2 486 400 руб. удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчика пени согласно п.5.1 договора займа за период с 18.07.2008г. до 01.07.2010 г. в сумме 1500 000 руб.
Истец Колковская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Колковский Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Погорелова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя Собакина Н.В., действующего на основании доверенности.
Представитель ответчицы Собакин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма процентов, которую просит взыскать явно завышена. Поскольку негативные последствия нарушения обязательств для истицы не наступили просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Помимо этого просил учесть материальное положение ответчицы, которая не работает, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решением Озерского городского суда от 17 июня 2008 г. (л.д.40) по иску Колковской Л.Ф. к Погореловой О.Г. о взыскании долга и пени по договору займа установлено, что 30 сентября 2007 года между сторонами заключён договор займа №3-2007, в соответствии с которым, Колковская Л.Ф. передала Погореловой О.Г. 1 480 000 руб. в срок до 31 января 2008 года. Решением суда так же установлено, что п. 5.1. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата долга в виде пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки.
Решением Озерского городского суда от 17 июня 2008 г. исковые требования Колковской Л.Ф. к Погореловой О.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены, взыскана сумма основного долга - 1480 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1006 400 руб.
В силу п. 5.1. Договора займа, с Погореловой подлежит взысканию пеня за нарушение сроков возврата займа, которая составляет 7 400 руб. в день (1480000 х 0,5%).
По состоянию на 01 июля 2010 г. просрочка составила с 18 июля 2008 г. – 713 дней, проценты за пользование займом составили 5276 200 руб. из расчета 1480 000 х 0,5% х 713 дн.
Истица добровольно уменьшила сумму пени до 1500000 руб., которую и просила взыскать с ответчица.
Признавая за истцом законные основания, в силу договора между сторонами, на требования по взысканию пени, суд в то же время признает обоснованными доводы представителя ответчицы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что наступление негативных последствий не имеет значения, поскольку неисполнение договора и есть негативное последствие. Негативным последствием в данном случае является само неисполнение обязательств и размер этого негативного последствия сторонами определен в договоре займа в виде штрафных санкций.
Суд не соглашается с доводами представителя истицы о недопустимости снижения размера неустойки в связи с тем, что неустойка уже снижена истицей до 1500000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 9-0 от 24.01.2006г., возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Ни истцом в исковом заявлении, ни представителем истца в судебном заседании не указано на какие либо неблагоприятные последствия, наступившие для истца, в связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, помимо нарушение самого обязательства.
Признавая заявленный размер неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства суд уменьшает ее до 200 000 руб.
Помимо этого, принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает доводы представителя ответчицы о ее затруднительном материальном положении.
В судебном заседании установлено, что истицы имеет на иждивении четверых детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33), ФИО11.р. (л.д.34),ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.35), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.36).
Согласно свидетельству о расторжении брака ответчица разведена(л.д.37).
По Соглашению об оплате алиментов получает алименты на содержание детей в размере ? заработка ФИО6 – отца детей, но не менее 1500 руб. на каждого ребенка ежемесячно(л.д.39).
Согласно записи в трудовой книжке истица не имеет постоянного места работы(л.д.30-32,38).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина составила 5 200 руб. При подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Колковской Л.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Погореловой Ольги Геннадьевны в пользу Колковской Лады Фаридовны пени за период с 18 июля 2008г. до 01 июля 2010г. в сумме 200 000 (двести тысяч ) рублей.
Взыскать с Погореловой Ольги Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 (пять тысяч двести) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина
<>
<>
<>
<>
<>а