Дело № 2-1840/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковой Ольги Евгеньевны о признании незаконными действий Начальника Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства России по отказу в подписании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Волкова О.Е. обратилась с заявлением в суд о признании незаконными действий Начальника ФГУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России (далее по тексту «ЦМСЧ № 71») по отказу в подписании доверенности. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2010г. обратилась к Начальнику ЦМСЧ № 71 для подписания доверенности, который подписывать доверенность отказался. После чего Волкова О.Е. написала на имя Начальника ЦМСЧ № 71 заявление, в котором попросила дать ей письменный ответ, по каким причинам последний отказывается подписывать доверенность. Поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности, на участие в производстве по делу могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учиться доверитель, просит признать действия Начальника ЦМСЧ № 71 по отказу в подписании доверенности незаконными, обязать незамедлительно подписать доверенность истцу, взыскать судебные расходы в виде госпошлины и расходов на представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности.
В судебное заседание Волкова О.Е. не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.7), направила своего представителя Дерябина А.П. с надлежаще оформленной нотариальной доверенностью(л.д.8).
Представитель заявителя Дерябин А.П. на заявленных требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что в результате действий Начальника ЦМСЧ № 71, Волкова О.Е. не может воспользоваться своим правом и выдать доверенность представителю для ведения ее дел.
Представитель Начальника ЦМСЧ № 71 – Браташ А.Д. против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что согласно ст. 185 ГК РФ. Помимо этого, Начальник ЦМСЧ № 71 не может проверить дееспособность Волковой О.Е. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в результате которых нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Волкова О.Е. оспаривает действия(бездействия) Начальника ЦМСЧ № 71 по отказу подписать доверенность составленную от ее имени на предоставление полномочий Дерябину А.П. для представления ее интересов в органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных органах и иных инстанциях, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ.
Суд не находит оснований для признания действий Начальника ЦМСЧ № 71 незаконными.
В судебном заседании установлено, что Волкова О.В. с 01.04.2006г. по настоящее время работает в ФГУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России медсестрой процедурной.
29 ноября 2010г. Волкова О.В. обратилась к Начальнику ЦМСЧ № 71 с просьбой подписать доверенность составленную от ее имени на предоставление полномочий Дерябину А.П. по представлению ее интересов (л.д.5).
В подписании представленной доверенности Волковой О.В. было отказано.
В связи с устным отказом в подписании доверенности, Волкова О.В. обратилась с заявлением на имя Начальника ЦМСЧ № 71 с просьбой дать письменный ответ по каким причинам ей отказано.
Письмом от 01.12.2010г. Волковой О.В., разъяснены причины отказа(л.д.5 оборот).
Как следует из представленной доверенности (л.д.5), Волкова О.Е. требует заверить доверенность, согласно которой она уполномочивает Дерябина А.П. вести все ее дела и совершать от ее имени все процессуальные действия во всех органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных органах и иных инстанциях, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и стороне в административном процессе.
Помимо этого, в представленной доверенности имеется указание на то, что лицом, удостоверившим доверенность личность установлена, дееспособность проверена.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе и организацией, в которой работает или учится доверитель.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы Волковой О.Е. о том, что Начальник ЦМСЧ № 71 обязан удостоверить предоставленную доверенность, несостоятельны.
Вышеуказанные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют содержание доверенности и порядок ее оформления.
Исходя из буквального значения норм ст. 53 ГПК РФ не следует, что на руководителе организации, где работает доверитель, лежит безусловная обязанность заверить уполномочие, выдаваемое им другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Более того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих обязанность на руководителя организации проверять дееспособность лиц, выдающих доверенность.
Отказ Начальника ЦМСЧ № 71 в подписании доверенности не нарушил права Волковой, в частности на участие в процессе через своего представителя, что подтверждается участием в рассматриваемом деле ее представителя – Дерябина А.П., который участвует в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Волковой О.Е. о незаконности действий Начальника ЦМСЧ № 71 и о нарушении ее прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении заявления Волковой Ольги Евгеньевны о признании незаконными действий Начальника Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства России по отказу в подписании доверенности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина
<>
<>
<><>
<>а