Дело №2-1887/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 г. г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой Галины Геннадьевны об оспаривании действий прокурора ЗАТО г.Озерска,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Г.Г. через своего представителя Дерябина А.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа прокурора ЗАТО г.Озерска в ознакомлении с материалами проверок, снятии копий и выдаче копии документа, который был отправлен заявителю почтой (по заявлению от 28.10.2010 г.), и просила обязать прокурора предоставить ей ознакомиться с материалами проверок, снять копии и выдать копию документа, который был направлен ей почтой (по заявлению от 28.10.2010 г.).
В обосновании заявления указала, что 09.11.2010 г. помощником прокурора ЗАТО г.Озерска Печенкиным с личного приема было принято заявление от ее представителя Дерябина А.П., который 18.11.2010 г. обратился в канцелярию прокуратуры с вопросом о нахождении дела по заявлению, принятому 09.11.2010 г. Работник канцелярии нашла дело и передала его помощнику прокурора Первушину Н.В., который отказал Дерябину А.П. в ознакомлении с делом и выдаче копии ответа, заявив, что ответ выслан по почте.
В судебном заседании представитель заявителя Дерябин А.П. на удовлетворении заявления Барановой Г.Г. настаивал.
Прокурор ЗАТО г.Озерска Шорин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Первушин Н.В. считал, что заявление Барановой Г.Г. не подлежит удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявление Барановой Г.Г. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.
В силу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1статьи125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Приходя к выводу, что заявление Барановой не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств.
Баранова Г.Г. обратилась на имя прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области с заявлением (жалобой) от 14 сентября 2010 г. (зарегистрированным 15.09.2010 г.) на действия сотрудников милиции УВД Озерского городского округа, изъявших у нее автомобиль Тойота Королла (л.д.18).
На данное заявление (жалобу) заместителем прокурора Богдановым О.Г. 08.10.2010 г. дан ответ, в котором Барановой Г.Г. сообщено, что действия сотрудников милиции были связаны с проведением проверочных мероприятий по факту выявления в ее автомобиле несоответствия номера двигателя, по результатам которых 21.09.2010 г. было возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве и.о.дознавателя ОД УВД по Озерскому городскому округу Кравцева А.А. 07.10.2010 г. произведена выемка вышеуказанного автомобиля, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем передан заявителю Барановой на ответственное хранение (л.д.16).
28.10.2010 г. Баранова Г.Г. через своего представителя Дерябина А.П. обратилась на имя прокурора ЗАТО г.Озерска с жалобой на и.о.дознавателя ФИО7 и руководителя отдела дознания, отказавшими Дерябину А.П. в ознакомлении с материалами уголовного дела № и снятии с него копий.
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерска Богданова О.Г. от 13.11.2010 г., вынесенного в соответствии со ст.124 УПК РФ, в удовлетворении указанной жалобы отказано (л.д.15).
09.11.2010 г. Баранова Г.Г. через своего представителя Дерябина А.П. обратилась на имя прокурора ЗАТО г.Озерска с заявлением, зарегистрированным 10.11.20010 г., об ознакомлении с материалами проведенной проверки по ее жалобе от 14.09.2010 г. и снятии с них копий (л.д.5обор., 13).
Прокурором ЗАТО г.Озерка Шориным А.В. на данное заявление Дерябину А.П. был дан ответ, которым ему отказано в ознакомлении и снятии копий с материалов проверки ввиду несоответствия приложенной к заявлению копии доверенности требованиям ст.185 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции относятся к органам дознания.
Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Из заявления (жалобы), поданной Барановой Г.Г. прокурору 14.09.2010 г., а также ответа на эту жалобу заместителя прокурора видно, что Баранова Г.Г. обжаловала действия сотрудников милиции, проводивших в порядке ст.144 УПК РФ проверку сообщения о преступлении по факту обнаружения несоответствия номеров двигателя в автомобиле Барановой.
Соответственно, прокурор, проводивший проверку по данной жалобе, выступал как должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Из этого следует, что прокурор, отказывая в предоставлении Дерябину А.П. материалов проверки по жалобе Барановой Г.Г., также действовал как должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Поскольку действия прокурора вытекали из его статуса, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, то эти действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, из ответа прокурора от 08.10.2010 г. видно, что им проведена проверка по материалам уголовного дела, следовательно, в материалах прокурорской проверки содержатся сведения из указанного уголовного дела.
Согласно п.п.4.14 и 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. N200) (с изменениями от 5 сентября 2008 г., 17 марта 2010 г.) прокурором может быть отказано в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если они затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц или в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с ч.1 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Таким образом, данные предварительного расследования являются сведениями, охраняемые федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
Таким образом, вопрос о законности действий прокурора по отказу в ознакомлении и снятии копий с материалов прокурорской проверки, содержащей данные предварительного расследования, подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В порядке гражданского судопроизводства суд не вправе разрешить вопрос о законности таких действий прокурора.
Указанные действия прокурора заявитель вправе обжаловать в судебном порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
В связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Барановой Галины Геннадьевны об оспаривании действий прокурора ЗАТО г.Озерска прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления определения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов