Дело № 2-1796/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Людмилы Игоревны к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ширшова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПП «МСУ - 112» о признании записи №7 от 01.09.2010 года в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи об увольнении по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обосновании иска указала, что с 25.11.2009 года работала бухгалтером в ЗАО «ПП «МСУ - 112». 19.08.2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В период двухнедельной отработки на нее со стороны руководства стало оказываться давление, выразившееся в большом количестве работы. Выполнив работу в последний трудовой день - 01.09.2010 г., она пришла в отдел кадров за трудовой книжкой, однако в выдаче трудовой книжки ей было отказано в связи с тем, что книжка не подписана и не оформлена. Получив на следующий день трудовую книжку, она обнаружила в ней запись об увольнении не по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, а по п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В отделе кадров по поводу сделанной записи ей ничего пояснить не смогли. В последующем с этим вопросом она обращалась в инспекцию по труду г.Челябинска и прокуратуру г.Озерска, однако запись в трудовой книжке осталась без изменения.
В ходе рассмотрения дела Ширшова Л.И. дополнила исковые требования (л.д.9-10) и просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание от 18.07.2010 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5800 руб.
В обосновании иска дополнительно указала, что до момента увольнения не знала о существовании распоряжения № 5-р от 18.07.2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и о докладной записки главного бухгалтера ЗАО «ПП «МСУ - 112» от 14.07.2010 года, считает данные документы сфабрикованными.
В судебном заседании истец Ширшова Л.И. и ее представитель Шаброва А.В. на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Представители ответчика - ЗАО «ПП «МСУ - 112» Воронцов С.Н. и Герасимов А.С. исковые требования Ширшовой Л.И. не признали по следующим основаниям.
В отношении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания от 18.07.2010 года заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
В отношении остальных требований, считали их не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение Ширшовой Л.И. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей произведено законно и обоснованно. 20.08.2010 г. от Ширшовой поступило заявление о расторжении трудового договора. Работодатель и Ширшова Л.И. условились о расторжении трудового договора по истечении двух недель, поскольку на предприятии в этот период проводилась инвентаризация, а бухгалтер Ширшова Л.И. входила в состав инвентаризационной комиссии. 23.08.2010 года заместителем главного бухгалтера была составлена служебная записка, согласно которой Ширшова Л.И. не выполнила свои должностные обязанности, не подготовив итоги инвентаризации к обусловленному сроку. По этому поводу у Ширшовой Л.И. была затребована объяснительная. В связи с тем, что объяснительная предоставлена не была, 26.08.2010 года был составлен комиссионный акт. Поскольку к Ширшовой Л.И. ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое не было снято или погашено, ответчик расторг с истицей трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ширшовой Л.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого регламентирован ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Из копии трудовой книжки Ширшовой Л.И. видно, что она работала в ЗАО «ПП «МСУ - 112» с 25.11.2009 г. в должности бухгалтера. Согласно записи в трудовой книжке №7 от 01.09.2010 г. Ширшова уволена приказом от 01.09.2010 г. №129/лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно записи №8 от 26.10.2010 г. запись за номером 7 признана недействительной. В соответствии с записью №9 Ширшова Л.С. уволена 01.09.2010 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.15-16).
Согласно распоряжению генерального директора ЗАО «ПП «МСУ - 112» №5-р от 18.07.2010 г. бухгалтер Ширшова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишении премии за июль 2010 г. на 20% (л.д.57).
В соответствии с приказом №73 от 01.09.2010 г. генеральным директором ЗАО «ПП «МСУ - 112» приказано применить к бухгалтеру Ширшовой Л.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отделу кадров подготовить приказ о расторжении 01.09.2010 г. трудового договора с Ширшовой Л.И. в соответствии с действующим законодательством. В качестве основания указано на служебные записки главного бухгалтера, зам.главного бухгалтера и распоряжение №5-р от 18.07.2010 г. (л.д.60).
Приказом генерального директора ЗАО «ПП «МСУ - 112» №129/лс от 01.09.2010 г. приказано прекратить действие трудового договора от 25.11.2009 г. и уволить 01.09.2010 г. бухгалтера Ширшову Л.И. на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны служебные записки главного бухгалтера и распоряжение №5-р от 18.07.2010 г. (л.д.61).
Таким образом, в отношении Ширшовой Л.И. издано два приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, частью 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания работодателем издается приказ (распоряжение).
Таким образом, возможность издания двух приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок статьей 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
Кроме того, ни в одном из приказов не указано, в чем выразилось неисполнение трудовых обязанностей со стороны Ширшовой Л.И., когда был совершен ею дисциплинарный проступок, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть конкретный факт нарушения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику не был вменен, тем самым работодателем нарушены требования, предусмотренные ст.192 и п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из объяснений представителей ответчика следует, что неисполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что Ширшова Л.И. не провела в установленный приказом №78/1 от 05.08.2010 г. срок (до 20.08.2010 г.) инвентаризацию товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете механика по малой механизации ФИО7
Таким образом, совершение конкретного проступка фактически вменено Ширшовой Л.И. при разбирательстве дела в суде, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Между тем по истечении давностного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе вменять работнику совершение дисциплинарного проступка.
Более того, согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Однако доказательств совершения Ширшовой Л.И. дисциплинарного проступка, в связи с которым она была уволена, сторона ответчика не доказала.
Из объяснений представителей ответчиков следует, что Ширшова Л.Н. не выполнила трудовых обязанностей по проведению инвентаризации, в подтверждение чего сослались на служебную записку зам.главного бухгалтера ФИО9
В указанной служебной записке от 23.08.2010 г. зам.главного бухгалтера ФИО9 сообщила, что нарушены сроки проведения инвентаризации по приказу №78/1; по состоянию на 20.08.2010 г. результаты инвентаризации на утверждение не поступили; бухгалтер Ширшова не выполнила должностных обязанностей (л.д.52).
Согласно приказу генерального директора ЗАО «ПП «МСУ-112» от 05.08.2010 г. № для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей монтажного участка, малой механизации, электроинвентаря и оборудования, находящегося в подотчете механика малой механизации ФИО7 была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ФИО10, членов комиссии – ФИО11, ФИО7, Ширшовой Л.И. и ФИО12 Комиссии приказано приступить к инвентаризации 09.08.2010 г., результаты инвентаризации оформить актом и представить на утверждение 20.08.2010 г. Контроль за исполнением приказа возложен на зам.главного бухгалтера ФИО9 (л.д.53).
Как видно из вышеуказанного приказа №78/1, обязанность по проведению инвентаризации была возложена не на Ширшову Л.Н., а на комиссию, в состав которой входила Ширшова Л.И. При этом ответчик не представил сведений о распределении обязанностей между членами данной комиссии, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что в нарушении срока проведения инвентаризации виновна именно Ширшова Л.И.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения Ширшовой Л.И. нарушения трудовых обязанностей, явившегося основанием ее увольнения.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком представлен суду акт об отказе от дачи Ширшовой Л.И. объяснения от 26.08.2010 г. (л.д.54), но не представлено доказательств того, что не менее чем за два дня до составления указанного акта от нее было затребовано письменное объяснение о причинах дисциплинарного проступка.
Также суд приходит к выводу о незаконности наложенного распоряжением №5-р от 18.07.20010 г. на Ширшову Л.И. дисциплинарного взыскания.
В данном распоряжении не указано, за какой дисциплинарный проступок, в чем он выразился и когда был совершен, привлечена к дисциплинарной ответственности Ширшова Л.И., то есть конкретный факт нарушения трудовых обязанностей работнику не был вменен, тем самым работодателем нарушены требования, предусмотренные ст.192 и п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика пояснили, что дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ на Ширшову Л.И. было наложено на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО13 от 14.07.2010 г. (л.д.___), согласно которой 13.07.2010 г. Ширшова Л.И. отказалась выполнять свои обязанностей по списанию ГСМ и распределению затрат автотранспорта по объектам учета в период подготовки отчета за первое полугодие 2010 г. и отсутствовала несколько часов на рабочем месте.
Таким образом, совершение конкретного дисциплинарного проступка вменено Ширшовой Л.И. при разбирательстве дела в суде, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Однако по истечении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе вменять работнику совершение дисциплинарного проступка.
Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако распоряжением №5-р от 18.07.2010 г. к Ширшовой Л.И. применено два вида дисциплинарных взыскания – замечание и частичное лишение премии. При этом статьей 192 ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как частичное лишение премии.
Доводы представителей ответчиков о том, что Ширшовой Л.И. пропущен трехмесячный срок оспаривания данного распоряжения суд считает не состоятельными.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца Ширшовой Л.И. следует, что о наложении на нее указанного дисциплинарного взыскания она узнала после увольнения из ответа Государственной инспекции труда от 08.10.2010 г. В суд с иском она обратилась 27.11.2010 г., требование об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания заявила 14.12.2010 г., то есть в пределах трехмесячного срока.
Надлежащих доказательств того, что Ширшова знала или должна была знать о наложении на нее указанного дисциплинарного взыскания ранее, сторона ответчика не представила.
Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно копии распоряжения №5-р от 18.07.2010 г. в строке об ознакомлении с распоряжением подпись Ширшовой Л.И. отсутствует. Ниже имеется запись (без указания даты составления) о том, что «в нашем присутствии от подписи отказалась», подписанная гл.бухгалтером ФИО14, зам.глав.бухгалтера ФИО9 и и.о.инженера отдела кадров ФИО15 (л.д.57).
Однако в копии распоряжения отсутствуют сведения о том, кто отказался от подписи, а также сведения о том, когда совершена запись об отказе от подписи.
Также ответчиком представлен суду акт от 19.07.2010 г., согласно которому комиссия в составе главного бухгалтера ФИО14, ее заместителя ФИО9 и зам.технического директора Воронцова С.Н. зафиксировала факт того, что Ширшова Л.И. отказалась подписать приказ №5-р от 18.07.2010 г. (л.д.58).
В данном акте указано об отказе Ширшовой подписать приказ №5-р, в то время как к дисциплинарной ответственности она была привлечена распоряжением.
Кроме того, ни в одном из указанных документов не указано, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности было объявлено Ширшовой Л.И., что требуется в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ.
Кроме того, акт от 19.07.2010 г. подписан комиссией, состоящей из заинтересованных в исходе дела лиц. В частности, главным бухгалтером ФИО14 составлена докладная записка от 14.07.2010 г. (л.д.56), на основании которой было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ее заместителем ФИО9 был составлена 23.08.2010 г. докладная записка, на основании которой была уволена Ширшова Л.И., заместитель технического директора Воронцов С.Н. представляет интересы ответчика по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, достоверность указанных в акте сведений, может быть не объективной.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что Ширшовой пропущен срок для оспаривания дисциплинарного взыскания от 18.07.2010 г., не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления представителей ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд отсутствуют.
При таких обстоятельствах наложение на Ширшову Л.И. дисциплинарного взыскания 18.07.2010 г. в виде замечания и частичного лишения премии, а также наложение на нее дисциплинарного взыскания 01.09.2010 г. в виде увольнения являются незаконными.
В соответствии с ч.ч.3 и 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Исходя из исковых требований Ширшовой Л.И., суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на 27.12.2010 г.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула Ширшовой Л.И. составляет с 02 сентября по 27 декабря 2010 г. или 82 рабочих дня.
Согласно справке ЗАО «ПП «МСУ-112» (л.д.80) средний дневной заработок Ширшовой Л.И. составляет 199, 88 руб.
Таким образом, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 390, 16 руб. (199,88 х 82).
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ширшовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., то есть в этой части иск удовлетворить частично.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ширшовой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя: с учетом количества времени, затраченного представителем в участии дела, сложности рассматриваемого дела, требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования истца частично, в размере 3000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ширшовой Людмилы Игоревны к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» №5-р от 18.07.2010 г. о привлечении бухгалтера Ширшовой Людмилы Игоревны к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишения премии за июль 2010 г. на 20%.
Изменить формулировку основания увольнения Ширшовой Людмилы Игоревны с увольнения 01.09.2010 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение 27 декабря 2010 г. по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» в пользу Ширшовой Людмилы Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16390 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ширшовой Людмилы Игоревны к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по иску в размере 855 (восьмисот пятидесяти пяти) рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов