Дело № 2-1692/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Лисиной Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (ООО «СК Южурал-Аско») обратилось в суд с иском к Лисиной А.С. о взыскании с нее в порядке регресса ущерба в размере 122403, 68 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указало, что истцом с 03.10.2007 г. по 02.10.2008 г. была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-21103, гос.№. В период действия договора страхования, 05 ноября 2007 года, по вине ответчика Лисиной А.С., не имевшей право управления транспортным средством и не включенной в договор обязательного страхования, произошло ДТП, в котором был причинен ущерб:

- автомобилю ВАЗ-21214, гос№, принадлежащему ФИО3, на сумму 8259, 68 руб.,

- автомобилю ВАЗ-21083, гос№, принадлежащему ФИО4, на сумму 400 руб.

- автомобилю Ниссан Куб, гос№, принадлежащему ФИО5, на сумму 65683, 13 руб.

Истец произвел страховые выплаты потерпевшим в указанных размерах, кроме того, по решению мирового судьи судебного участка №3 г.Озерка с истца были дополнительно взысканы в пользу ФИО5: разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 48024, 87 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1530 руб. и по оплате госпошлины – 1586, 65 руб.

Поскольку Лисина А.С., не имела права управления транспортным средством и не была включена в договор страхования, то истец просил взыскать с нее в порядке регресса выплаченные потерпевшим суммы в размере 122403, 68 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в своем заявлении на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лисина А.С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась

Ее представитель Паскарь А.М. иск не признал, поскольку вред причинен в результате действий Аверина В.И., запрыгнувшего на капот автомобиля под управлением Лисиной, в результате чего был совершен наезд на автомобили потерпевших.

Третье лицо Аверин В.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изменениями по состоянию на 01.02.2010 г.) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения вреда указанным лицом указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2007 г. между ООО «СК Южурал-Аско» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ-21103, гос.№, на срок с 03.10.2007 г. по 02.10.2010 г. (л.д.___).

В период действия договора, 05.11.2007 года, во дворовой территории <адрес> ответчик Лисина А.С., не имея права управления транспортными средствами и не включенная в договор обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, управляла автомобилем ВАЗ-21103, гос.№, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на стоявшие автомобили: ВАЗ-21214, гос№, принадлежащий ФИО3, ВАЗ-21083, №, принадлежащий ФИО4, и Ниссан Куб, №, принадлежащий ФИО5, причинив указанным автомобилям технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.___), а также материалами уголовного дела №, в частности схемой места ДТП (л.д.___), протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями ФИО8, ФИО3, ФИО5 (л.д.___).

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явились действия третьего лица Аверина В.И., который при движении автомобиля, запрыгнул на капот автомобиля и перекрыл Лисиной видимость в движении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. Вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 15.05.2008 г. видно, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 05.11.2007 г. около 18 часов 10 минут Лисина, не имея права управления транспортными средствами, во дворовой территории <адрес> управляла автомобилем ВАЗ-21103, гос.№е936ао174, двигаясь на нем от 4-го подъезда в сторону 1 –го подъезда указанного дома. Во время движения на капот автомобиля запрыгнул пешеход Аверин В.И, ограничив Лисиной видимость, вследствие чего Лисина А.С. резко поехала вперед, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие во дворе автомобили (л.д.___).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Лисиной А.С. от 05.11.2007 г., согласно которым после того, как Аверин запрыгнул на капот и закрыл ей видимость, она испугалась, отпустила руль, продолжая при этом движение, после чего, почувствовав несколько ударов, остановилась (л.д.___).

Объяснением Аверина В.И. от 07.11.2007 г., согласно которым он сел на капот автомобиля, чтобы помешать движению Лисиной. После чего Лисина резко повернула рулевой колесо влево, от чего Аверин упал с машины (л.д.___).

Из схемы ДТП видно, что автомобиль, под управлением Лисиной, изменив траекторию движения влево совершил столкновения со стоявшими слева по ходу движения тремя автомобилями.

Из схемы, составленной в ходе проверки показаний на месте подозреваемой Лисиной А.С., видно, что с места, где Аверин запрыгнул на капот автомобиля, Лисина на автомобиле проехала 17 метров (л.д.___).

При указанных обстоятельствах виновной в причинении технических повреждений транспортным средствам, принадлежащим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, является Лисина А.С., которая нарушила требования ст.27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - управляла автомобилем, не имея право управления транспортным средством, а также нарушила требования п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности (запрыгивание на капот Аверина) Лисина А.С. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив продолжила движение автомобиля, изменив траекторию его движения влево, тем самым совершила наезд на три стоявших слева автомобили.

При этом, суд не усматривает в действиях Аверина вины (умысла или неосторожности) в причинении технических повреждения транспортным средствам, принадлежащим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку намерения причинить вред указанным транспортным средствам он не имел (доказательств этому не представлено), кроме того, из установленных обстоятельств не усматривается, что Аверин мог и должен был предполагать, что от его действий Лисина изменит траекторию движения автомобиля влево и совершит столкновение с тремя автомобилями.

В связи с чем, лицом виновным в причинении ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является Лисина А.С.

Поскольку вред причинен по вине Лисиной А.С., которая на тот момент не имела право управления транспортным средством и не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности, то требование страховой компании о взыскании с нее в порядке регресса страховых возмещений, выплаченных потерпевшим, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 30.11.2007 г. страховая компания выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 8 259, 68 руб. (л.д.___), размер ущерба в указанной сумме подтверждается экспертным заключением от 21.11.2007 г. ООО «Экипаж» (л.д.___).

По расходно-кассовому ордеру от 06.12.2007 г. страховая компания выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 руб. (л.д.___), размер ущерба в указанной сумме подтверждается экспертным заключением от 27.11.2007 г. ООО «Экипаж» (л.д.___).

По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 65683, 13 руб., (л.д.___).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска от 29.12.2008 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, составляет 113708 руб., в связи с чем со страховой компании дополнительно взыскано в пользу ФИО5 материальный ущерб – 48024, 87 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1530 руб. и расходы по уплате госпошлины – 1586, 65 руб. (л.д.___).

В соответствии с расходно-кассовым ордерам от 31.03.2009 г. и 01.04.2009 г. страховая компания дополнительно выплатила по решению суда ФИО5 - 48024, 87 руб. и 3116, 65 руб.

Таким образом, всего ФИО5 страховой компанией выплачено 116 824, 65 руб., а всем потерпевшим 125 484, 33 руб. (8259, 68 руб. + 400 руб. + 116 824, 65 руб.).

Но поскольку истцом заявлено о взыскании с Лисиной А.С. только 122403, 68 руб., то суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3 648, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Лисиной Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Лисиной Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 122403, 68 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 648, 07 руб., а всего 126051 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - В.Г. Кузнецов