Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» к Некрасову Михаилу Львовичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» обратился в суд с иском к Некрасову Михаилу Львовичу о взыскании долга по договорам займа от 12 июля 2006 г. в сумме 400000 руб., в сумме 1727305 руб. по договору от 05 сентября 2006 г., в сумме 410000 руб. по договору от 13 сентября 2006 г., а всего на общую сумму 2537305 руб., ссылаясь на то, что долги до настоящего времени не возвращены, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г. ООО ТД «Озерск Алко» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Договоры займа выявлены в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ст.ст.126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес ответчика направлялись предупреждения о необходимости добровольного возврата денежных средств, на которые ответчик не отреагировал.
В судебном заседании конкурсный управляющий Пахомов Д.А. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства были выявлены договоры займа, акты приема-передачи векселей, и иные документы о погашении долга, журналы-ордера о приеме, передаче векселей, отсутствуют. Считает, что представленные ответчиком акты приема-передачи векселей не могут являться доказательствами погашения долга, т.к. документы подвергались агрессивному воздействию в целях их искусственного состаривания, текст документа и подпись руководителя ООО ТД «Алко» наносились на бланки с печатями предприятия, считает, что акты приема-передачи векселей составлены не в момент операции, а после введения конкурсного производства, т.к. печать предприятия длительное время не передавалась конкурсному управляющему, была передана 08 февраля 2010 г. представителем бывшего руководителя предприятия – Батуевым АВ, представляющим в данном процессе ответчика Некрасова МЛ, в связи с чем считает, что ответчик имел возможность составить акты приема –передачи векселей на бумаге с печатями предприятия, имея на руках бухгалтерскую документацию, которая до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, внес в акты приема-передачи векселей сведения о тех векселях, которые действительно выдавались банками, кроме того ссылался на отсутствие доказательств приобретения Некрасовым МЛ самих векселей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил своего представителя Батуева АВ, который иск не признал, ссылаясь на то, что долги по договорам займа от 12 июля 2006 г. в сумме 400000 руб. и по договору займа от 05 сентября 2006 г. в сумме 1727305 руб. ответчиком возвращены, в подтверждение чему ответчик имеет выданные ООО ТД «Озерск Алко» акты приема-передачи векселей, договор займа от 13 сентября 2006 г. на сумму 410000 руб. Некрасовым М.Л. не был заключен, подписан братом ответчика - ФИО3, деньги по этому договору займа Некрасов М.Л. не получал.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2009 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А., л.д.18-22, конкурсное производство до настоящего времени не окончено.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено два договора займа:
- 12 июля 2006 года (л.д. 186), согласно которому истец передал ответчику в долг 400000 руб. сроком до 12 июля 2007 г.
- 05 сентября 2006 г.(л.д.187), согласно которому истец передал ответчику в долг 1727 305 руб. сроком до 05 сентября 2007 г.
Представитель ответчика признал факт заключения ответчиком указанных договоров и получения ответчиком денежных средств в долг в указанной в договорах сумме.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в подтверждение чего представил акты приема-передачи векселей от Некрасова М.Л. ООО ТД «Озерск-Алко»(подлинники л.д.217):
- датированного 14 декабря 2006г. ( во исполнение обязательств по договору займа от 12.07.2006 г.) о передаче двух векселей Сбербанка РФ по 200000 руб. на общую сумму 400000 руб.
- датированных : 19 октября 2006г. о передаче трех векселей Уралтрансбанка РФ на общую сумму 1445000 руб., л.д.129, 30 ноября 2006 г.,о передаче двух векселей Челябинвестбанка на общую сумму 244764 руб., л.д.130, и акта от 06 декабря 2006 г. о передаче векселя, выданного Сбербанком РФ на сумму 39000 руб., всего согласно актов Некрасовым МЛ передано векселей на сумму 1728764 руб. в погашение обязательств по договору займа от 05.09.06 на сумму 1727305 руб.
Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на несоответствие времени составления актов приема-передачи векселей, дате, в ней указанной, а именно на составление позднее даты в них указанной.
Для проверки указанных доводов судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии времени нанесения текста, учинения подписи лица, принявшего вексель и проставления печати времени, указанному в актах приема-передачи векселей, при несоответствии об определении времени составления, а также вопрос о последовательности проставления реквизитов указанных документов.
Как следует из заключения, составленного Челябинской лабораторией судебной экспертизы, л.д.203-216,установить время выполнения печатного текста не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики установления возраста штрихов, выполненных чернилами ( за исключением чернил для струйного принтера), поскольку печатный текст выполнен на лазерном принтере, а установить давность выполнения подписей в актах, указанным в них датам не представляется возможным по причине невозможности установления абсолютной давности реквизитов. При этом экспертом установлено, что документы подвергались агрессивному (термическому)воздействию - нагретым утюгом при температуре свыше 100 градусов Цельсия до деструкции бумаги, о которой свидетельствует желтый цвет пятен, выявлены признаки «оплавление», зеркальный блеск частиц тонера в штрихах текста, размазанность штрихов, вследствие агрессивного воздействия штрихи оттисков печати не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения по действующей методике (на основе выявления в штрихах летучих компонентов). В заключении также указано, что подобная операция проводится для искусственного «состаривания» документа.
Заключением сделан вывод о том, что в представленных актах приема-передачи векселей первоначально были выполнены оттиски печати, затем печатные тексты, после чего поверх оттисков печати нанесена подпись от имени ФИО4.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное химико-биологическое образование стаж работы по специальности 3 года.
Поскольку документы о погашении долга, представленные суду должником, подвергались агрессивному воздействию с целью их искусственного состаривания, установлено, что тексты актов приема –передачи и подписи руководителя ООО ТД «Озерск Алко» наносились на бумагу, на которой изначально была проставлена печать, суд не может их принять в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком долга по договорам займа от 12.07.2006 г. на 400 000 руб. и от 05.09.06 на 1727305 руб.
Кроме того у суда имеются дополнительные основания считать, что ответчиком не были исполнены перед займодавцем обязательства по возврату долга.
В соответствии с п.9 ст.1 федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено в судебном заседании конкурсному управляющему руководством предприятия ООО ТД «Озерск Алко» акты приема-передачи векселей в погашение долговых обязательств по договорам займа с Некрасовым МЛ не передавались, что подтверждается объяснениями конкурсного управляющего, реестром документов, переданных конкурсному управляющему л.д.223-229, в котором в числе переданных документов не указаны акты приема-передачи векселей и журналы -ордера о движении векселей (приеме, передаче векселей).
Из пояснений истца, определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 г., л.д.247-250, следует, что прежний руководитель ООО ТД «Алко» ФИО5 не передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, в связи с чем на него арбитражным судом была возложена обязанность передать документы бухгалтерского учета и отчетности.
Истец также пояснил, что печать предприятия ООО ТД «Озерск Алко» была передана конкурсному управляющему Батуевым АВ, выступавшим в качестве представителя прежнего руководителя ООО ТД «Алко» ФИО5, только 08 февраля 2010 г. в арбитражном суде.
Представитель ответчика Батуев АВ не отрицал указанного факта.
Следовательно, несмотря на открытие конкурсного производства 08.05.09, прежнее руководство ООО ТД «Озерск Алко» удерживало печать предприятия до 08.02.2010 г., и имело возможность изготовления документов с печатями предприятия после открытия конкурсного производства. Возврат займа Некрасовым МЛ не подтвержден бухгалтерскими документами и не отражен на счетах бухгалтерского учета предприятия.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему векселей Челябинвестбанка, Уралтрансбанка, Сбербанка РФ, якобы используемых в качестве средства погашения долга.
Как установлено из ответа банков, выдававших векселя, первоначальным векселедержателем векселей, указанных в актах-приема передачи, Некрасов М.Л. не являлся, векселя приобретались различными юридическими лицами, например векселя Уралтрансбанка приобретались ООО «Дионис», ответ л.д.166-172, ООО ТД «Озерск Алко» приобретал векселя Сбербанка РФ, л.д.174, векселя Челябинвестбанка приобретались ООО «Техпром» и ООО «Комлаб», л.д.194-198.
В самих векселях запись об индоссаменте векселей Некрасову М.Л. не вносилась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что долг Некрасовым МЛ перед ООО ТД «Озерск Алко» по договорам займа от 05.09.06 на сумму 1727305 руб. и от 12.07.06 на сумму 400000 руб. не погашен и подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 18836 руб. 53 коп.( пропорционально размеру удовлетворяемых требований), расходы за производство экспертизы ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы по установлению давности составления документа и определения очередности составления документа - 12960 руб., л.д.193, из которых в пользу истца взыскиваются понесенные расходы в сумме 9720 руб., учитывая, что 3240 руб. стоимость экспертных услуг не были оплачены конкурсным управляющим из-за отсутствия денежных средств на счетах предприятия, расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа от 13.09.06 в сумме 410000 руб., поскольку доводы представителя ответчика о не заключении Некрасовым МЛ указанного договора займа нашли в суде свое подтверждение.
Из экспертного заключения, составленного ООО НИИ Судебной экспертизы «Стэлс», л.д.175-179, следует, что подпись от имени Некрасова М.Л. в договоре займа от 13.09.06 выполнена не им, а другим лицом.
Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, т.к. оно составлено экспертным учреждением, экспертом, имеющим специализацию по производству технико-криминалистических экспертиз документов.
Иных доказательств, подтверждающих получение займа Некрасовым МЛ, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова Михаила Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» долг в сумме 2127305 (два миллиона сто двадцать семь тысяч триста пять) руб, расходы за производство экспертизы 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) руб., а всего 2137025 (два миллиона сто тридцать семь тысяч двадцать пять) руб.
Взыскать с Некрасова Михаила Львовича в доход местного бюджета госпошлину 18836 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 53 коп.
Взыскать с Некрасова Михаила Львовича в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы 3240 (три тысячи двести сорок) руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик