Дело № 2-1803/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2009 года Озерский городской суд Челябинской области всоставе:
председательствующего Дубовик Л.Д.,
при секретаре Абрамовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Василия Егоровича к Федеральному Государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Долгих В.Е. обратился в Озёрский городской суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о взыскании материального ущерба в размере 572853 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что ему 14.01.04 назначено ДМО по Указу Президента РФ № 1563 от 23.08.00, тогда как оно подлежало назначению с 01.01.00. В апреле 2001 г. истец подал в пенсионный отдел ФГУП ПО «Маяк» заявление о назначении ДМО, которое после вступления в законную силу решения Озерского горсуда от 09.12.2003 г., признавшего за ним право на получение справок для назначения ДМО, не передало это заявление в пенсионный фонд г.Озерска. Назначение ДМО произведено после подачи 14.01.04 в пенсионный фонд заявления о назначении ДМО с комплектом справок, которое истец считает повторным после подачи первоначального заявления в пенсионный отдел ФГУП ПО «Маяк». Считает, что ущерб причинен ему в виду лишения возможности своевременного получения ДМО в период с 01.01.00 по 14.01.04 по вине ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Мельников АА настаивали на иске.
Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» Шмельзер АО иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба, бездействие самого истца.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по г. Озёрску Пичугина О.Ю. оставила разрешение иска на усмотрение суда, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
В соответствии с п. 5, 8 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию (утв.Постановлением Правительства РФ в редакции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период) - дополнительное материальное обеспечение устанавливается по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства гражданина, на основании его письменного заявления по форме согласно приложению N1, а также справки о размере среднемесячного заработка по форме согласно приложению N2 и справки, подтверждающей страховой стаж, при определении его права на дополнительное обеспечение, по форме согласно приложению N3, выдаваемых по запросу гражданина организацией ядерного оружейного комплекса, в которой он осуществлял трудовую деятельность.
Согласно п.8 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию ДМО назначается со дня регистрации заявления гражданина в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, но не ранее дня назначения пенсии и (или )увольнения из организации ЯОК. К регистрации может приниматься заявление без приложения документов, указанных в п.5 Положения, в этом случае право на получение ДМО со дня подачи заявления сохраняется за гражданином при условии представления всех необходимых документов не позднее 3-х месяцев со дня регистрации заявления. При несоблюдении указанного срока ДМО устанавливается со дня представления всех необходимых документов. В случае если по истечении 3-х месяцев все необходимые документы не были предоставлены по независящим от заявителя причинам (задержка выдачи документов организацией ЯОК, задержка почтового отправления, длительная болезнь заявителя и т.п) право на получение ДМО со дня подачи заявления сохраняется при условии представления документов, подтверждающих причину задержки.
В соответствии с Приказом Министерства РФ по атомной энергии № 156 от 214.03.01 в целях реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.00 на руководителей организаций ЯОК были возложены обязанности по созданию постоянно действующей комиссии по вопросам установления, выплаты и перерасчета ДМО, подготовке и утверждении по своим организациям перечней подразделений, профессий и должностей, где выполнялись виды работ, оговоренных в перечне видов деятельности, л.д.22-23.
Во исполнение вышеназванного приказа Минатома РФ ПО «Маяк» был издан приказ № 63 от 18.03.2001, л.д.20-21,которым была утверждена центральная и заводские комиссии по реализации Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.00, на отдел кадров была возложена обязанность по согласованию с КСЗН ( занимавшимся назначением пенсий и установлением ДМО до 01.01.01) довести до сведения подразделений и ветеранов ЯОК порядок обращения с заявлением и оформления документов на получение ДМО, на основе группы по пенсионному обеспечению и социальным вопросам ОК сформировать временную рабочую группу для организации и проведения работы по реализации Указа Президента РФ.
Долгих ВЕ работал на ФГУП ПО Маяк по 30.06.1993 г. слесарем-ремонтником завода № 45, 30.06.1993 г. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, что установлено решением Озерского горсуда от 09.12.2003 г., л.д.12-13.
09.04.01 Долгих ВЕ обратился во ФГУП ПО «Маяк» с заявлением о выдаче справок для установления ДМО по состоянию на 01.01.2001 г., л.д.11, одновременно с этим 09.04.01 подал в пенсионный отдел ФГУП ПО «Маяк» на имя председателя КСЗН г.Озерска заявление о назначении ДМО, л.д. 10.
Как установлено в судебном заседании, Долгих ВЕ после его обращения 09.04.01, ФГУП ПО «Маяк» не было выдано справок установленного образца о среднем заработке и страховом стаже работы для установления ДМО по мотиву не участия в видах деятельности, дающей право на ДМО, что следует из пояснений представителя ответчика и справки, л.д.24, выданной заводом 45. В связи с не подтверждением комиссией предприятия занятости истца в работах по видам деятельности, дающих право ДМО, не выдачей справок установленного образца ля установления ДМО, заявление Долгих ВЕ о назначении ДМО не передавалось в КСЗН г.Озерска.
Истец обращался во ФГУП ПО «Маяк» по вопросу о включении его в списки на получение ДМО, однако в этом ему было отказано письмом от 02.08.02 в связи с тем, что в Печень профессий и должностей по Отделу главного механика завода 45 включен только ремонтный персонал, непосредственно занятый на ремонте и обслуживании основного технологического оборудования, л.д.25.
09 декабря 2003 г. Озерский городской суд рассмотрел иск Долгих ВЕ к ФГУП ПО «Маяк и вынес решение, которым признал за ним право на ДМО и обязал ФГУП ПО «Маяк» выдать справки по приложениям №№ 2 и 3 для установления ДМО, л.д.12-13.
14.01.04 Долгих ВЕ лично подал заявление ГУ УПФ г.Озерска о назначении ДМО, позднее представил справки, выданные ФГУП ПО «Маяк» о размере среднемесячного заработка для установления ДМО и страховом стаже в видах деятельности, выданные ФГУП ПО «Маяк» 27.01.04, л.д.15-17, на основании которых пенсионный орган назначил Долгих ВЕ ДМО связи с работой ЯОК с 14.01.04, протокол л.д.14.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что право Долгих ВЕ на получение ДМО возникло 14.01.04 – т.к. 14.01.04 он обратился с заявлением об установлении ДМО, и в трехмесячный срок представил в пенсионный орган требуемые справки для назначения ДМО.
Отказ предприятия ФГУП ПО «Маяк» выдать ему справки о среднем заработке и о стаже работы для установления ДМО не препятствовало истцу обратиться в течение 3-х месяцев с иском в суд о выдаче справок, однако истец своим правом на судебную защиту воспользовался только в 2003 г., тогда как само заявление на назначение ДМО было первоначально написано 09.04.01.
Не передача ФГУП ПО «Маяк» в КСЗН г.Озерска ( который в 2001 г. производил назначение пенсий и занимался вопросами установления ДМО) заявления Долгих ВЕ на назначение ДМО, датированного 09.04.01, не могла служить причиной не назначения истцу ДМО, поскольку предприятием не признавалась занятость истца в видах деятельности, дающих право на ДМО и соответственно справки о страховом стаже и среднем заработке ему не выдавались.
Назначение истцу ДМО с 14.01.2004 г. связано не с незаконным отказом ФГУП ПО «Маяк» в выдаче истцу справок, необходимых для назначения ДМО, а с бездействием истца, не обратившегося в более ранние сроки в суд с иском о признании право на ДМО и выдаче справок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Долгих В.Е. к Федеральному Государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский горсуд.
Председательствующий Дубовик Л.Д.