Дело № 2-1172/10РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Андрея Евгеньевича к страховой компании Открытое Акционерное Общество «Военно-страховая компания», Куровой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Воронин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая Компания», Куровой И.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил 198908,75 руб. 15 сентября 2009 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 81227,60 руб. Истец просит взыскать с ОАО СК «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение ТС 38772,40 руб., с Куровой И.А. за повреждение автомобиля 78908,75 и оплату услуг эксперта в сумме 2030 руб., с обоих ответчиков в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. и госпошлину в размере 8594,23 руб.
Истец Воронин А.Е. и представитель истца Блинов С.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в ДТП вина лежит на Куровой И.А., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.
Ответчик Курова И.А. и представитель ответчика Паскарь А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель ответчика ОАО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.113).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Авенсис гос.номер Н001НЕ74, принадлежит на праве собственности Воронину А.Е. (л.д.6).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда гос.номер №, принадлежит на праве собственности Куровой И.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда гос.номер №, застрахована в ОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2009 года в 17:40 час. на перекрестке ул.Ленина и ул.Мишенкова в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие.
Курова И.А. управляя автомобилем Хонда гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю Тойота гос.номер №, под управлением Воронина А.Е., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, причинив технические повреждения. Пассажир, а/м Хонда ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя Куровой И.А.
Виновность в произошедшем ДТП Куровой И.А. - водителя автомобиля Хонда гос.номер №, подтверждается:
- объяснениями Куровой И.А., данными непосредственно после ДТП, где она пояснила, что подъезжая к перекрестку пр.Ленина и ул.Мишенкова включила левый указатель поворота, совершила поворот на ул.Мишенкова, подъехав к пересечению с проезжей частью пр.Ленина посмотрела в правую сторону, приступила к движению и на расстоянии 2-х м. справа увидела автомобиль, который двигался по пр.Ленина в сторону ул.Музрукова (л.д.47-48). Из пояснений следует, что Курова И.А. не убедилась в том, что совершаемый ею маневр безопасен, что проезжая часть свободна от а/м и начала движение.
- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2009 года, которым Курова И.А. признана виновной в нарушении правил ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю Тойота гос.номер № движущемуся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно которого подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.(л.д.63).
- схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, в том числе и Курова, о чем свидетельствует ее подпись. Из схемы видно, что автомобиль под управлением Куровой совершал выезд с ул.Мишенкова на пр.Ленина (л.д. 60).
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Курова И.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, который предписывает водителю, на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате ДТП транспортному средству Воронина А.Е. были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства №(л.д.28), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.17-22).
В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
В судебное заседание истцом представлен отчет № от 10.06.2009 г. Независимой палаты оценки и экспертизы (л.д.11-31) о рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Тойота Avensis гос.номер №, согласно которому ущерб составляет - 198908.75 руб.
Согласно отчета об оценке №от 02.09.2009 г. ООО «РАНЭ-М», представленному ОАО «ВСК», стоимость ремонта а/м Тойота Avensis гос.номер № и размера материального ущерба составила 81227,60 руб. (л.д.69-77).
По ходатайству ответчика ОАО «ВСК», с учетом мнения сторон для разрешения гражданского иска по существу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа а/м Тойота Avensis гос.номер №, 1999 года выпуска, составляет 194654 руб. (л.д.93-99). Именно данный отчет принят судом для определения размера ущерба.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2009 г. страховой компанией ответчика Куровой И.А. ОАО «ВСК» произведена выплата Воронину А.Е. в размере 81227,60 руб.(л.д.33).
Следовательно, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38772,40 руб. (120000 - 81227,60).
С Куровой И.А. подлежит взысканию материальный ущерб – 74 654 руб. (194654- 120000).
В связи с тем, что по ходатайству ОАО «ВСК» по делу была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 7560 руб. (л.д.101), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу учреждения, проводившего экспертизу – Челябинская лаборатория судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере 5000 руб. суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы. Данная сумма так же подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в сумме 1709,50 руб., с Куровой И.А. – 2348,45 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1220,08 руб., с Куровой И.А. – 2348,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воронина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая Компания» в пользу Воронина Андрея Евгеньевича сумму ущерба в размере 38772,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1709,50 руб., госпошлину в сумме 1 220,08 руб., а всего 41 701 (сорок одна тысяча семьсот один) руб. 98 коп.
Взыскать с Куровой Ирины Анатольевны в пользу Воронина Андрея Евгеньевича сумму ущерба в размере 74 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3290,50 руб., госпошлину в сумме 2348,45 руб., а всего 80292 (восемьдесят тысяч двести девяносто два) руб. 95 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая Компания» в пользу ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы на производство экспертизы в сумме 7560 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд
<>
<><>
<>
<>