Дело № 2-1220/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедренцевой Елены Юрьевны к Макарову Сергею Николаевичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Бедренцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову С.Н. о взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь поверенным, продал от ее имени принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> пользу третьего лица ФИО11, зная о соглашении между ней и ФИО6 о задатке в сумме 300000 руб. в обеспечение обязательств по продаже последней указанной доли в квартире, без уведомления истицы, не заручившись отказом ФИО6, чем причинил ей убытки в сумме 300000 руб. Кроме того просит взыскать расходы по составлению искового заявления и судебные расходы.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Ответчик Макаров С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Паскарь А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что указанный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Озерского горсуда от 20.10.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2009 г., которым указанным обстоятельствам дана оценка и с Бедренцевой Е.Ю. в пользу Макарова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300000 руб, в связи с тем, что ФИО6 переуступила Макарову С.Н. право требования возврата полученных Бедренцевой С.Ю денег, указанную сумму Бедренцева СЮ была обязана вернуть, как аванс.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2009 года при рассмотрении кассационной жалобы Макарова С.Н. на решение Озерского горсуда от 20 октября 2009 г., по иску Бедренцевой Е.Ю. к Макарову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов и встречному иску Макарова СН к Бедренцевой Е.Ю, о взыскании двойного задатка и процентов, л.д.10-11, установлено, что Бедренцева Е.Ю. являлась собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>.
Макаров СН, как поверенный Бедренцевой Е.Ю, не передал последней полученные им 07 августа 2007 г. 500000 руб. за продажу 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, принадлежащих Бедренцевой Е.Ю. в связи с чем с Макарова С.Н. в пользу Бедренцевой Е.Ю. взыскано 500000 руб. как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами 50000 руб. Кроме того суд частично удовлетворил исковые требования Макарова С.Н. к Бедренцевой Е.Ю. о взыскании с последней в пользу первого 300000 руб., как аванса, являющегося неосновательным обогащением, в связи с тем, что 26 апреля 2007 г. Бедренцевой Е.Ю. было подписано соглашение о задатке с Екишкиной Л.Ю. по которому она обязалась в срок до 01.09.2007 года продать ФИО6 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> за 700.000 руб., а ФИО6 передала Бедренцевой Е.Ю. 300.000 руб., а 01 августа 2009 г. ФИО6 переуступила Макарову С.Н. право требования возврата денег по соглашению, кроме того взысканы проценты в размере 50000 руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2009 года, л.д.10-11, установлено, что доказательств причинения Макаровым С.Н. Бедренцевой Е.Ю. убытков в связи с представлением интересов Бедренцевой Е.Ю. не имеется, в связи с чем требования Макарова С.Н. о взыскании с Бедренцевой Е.Ю. денег в сумме 300000 руб. полученных неосновательно были удовлетворены. В связи с тем, что требования сторон о взыскании денег являлись однородными определением судебной коллегии произведен зачет требований Бедренцевой Е.Ю. о взыскании с Макарова С.Н. неосновательного обогащения с процентами и требований Макарова С.Н. к Бедренцевой Е.Ю, и определено взыскать с Макарова С.Н. в пользу Бедренцевой Е.Ю. 200000 руб.
Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, сводятся к тому, что Макаровым СН истице причинены убытки в сумме 300000 руб. в связи с взысканием с нее вышеуказанным судебным актом 300000 руб., которые были получены ей в качестве аванса по соглашению с ФИО6
Указанные доводы необоснованны, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2009 года установлено, что указанная сумма была получена Бедренцевой СЮ в качестве аванса, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Макарова СН, как лица, которому переуступлено право требования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).
Доводы истца направлены на переоценку выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2009 года, что не допустимо.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованными исковые требования и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бедренцевой Елены Юрьевны к Макарову Сергею Николаевичу о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик