Дело № 2-1761/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года
Озерский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овчаренко Андрея Николаевича к Сиражетдиновой Минсулу Муртазовне о взыскании долга, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Овчаренко А.Н. обратился в суд с иском к Сиражетдиновой М.М. о взыскании долга по договору – 7.542 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства - 43.246 руб. 22 коп.. В обоснование иска указал, что 25 мая 2010 года ответчица заключила с ним договор купли-продажи изделий и комплектующих для монтажа металлопластиковых конструкций в <адрес> на 40.042 руб. 80 коп., 25.06.201 года товар был передан ответчице. Ответчица оплатила истцу 15.000 руб. в качестве предоплаты при заключении договора, оставшиеся 25.042 руб. 80 коп. обязалась оплатить до 25 августа 2010 года. Ответчиком были выплачены: 09.08.2010 года – 10.000 руб., 14.09.2010 года – 7.500 руб. Оставшиеся 7.542 руб. 80 коп. ответчиком до настоящего времени не возращены. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 3 % в день от суммы договора. Просрочка составила 66 дней, сумма неустойки – 79.284 руб. 74 коп., от части неустойки истец добровольно отказывается.
В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представлял Сериков С,С., который уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчицы – неустойку по договору в сумме 17.550 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Подтвердил, что ответчица полностью уплатила долг по договору 13.11.10, в связи с чем истец снижает требования.
Ответчица Сиражетдинова М.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора они с истцом устно договорились о рассрочке погашения долга на 6 месяцев. Оставшиеся 7.500 руб. она выплатила 13 ноября 2010 года. Считает, что размер неустойки явно завышен, просила учесть при вынесении решения, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет всего 6.200 руб., она больна сахарным диабетом, нуждается в дорогостоящем медикаментозном лечении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона договора (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 489 ГК РФ, условиями договора может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, с указанием цены товара, размера и срока платежей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 25 мая 2010 года между ИП Овчаренко А.Н., действующим в качестве продавца, и Сиражетдиновой М.М. действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи изделий и комплектующих для монтажа металлопластиковых конструкций в <адрес> на общую сумму 40.042 руб. 80 коп. (копия договора – л.д.7).
Товар был передан покупателю 25.06.2010 года.
В п. 1.2 указанного договора была определена цена товара, в размере 40.042,80 рублей, а так же порядок оплаты товара (п.3.1), и ответственность покупателя за неисполнение условий договора купли-продажи о внесении оплаты товара (п.4.2) в виде неустойки в размере 3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно условий договора купли-продажи, покупатель Сиражетдинова М.М. обязалась вносить оплату за товар в следующем порядке:
- 15.00 руб. в качестве предоплаты при заключении договора,
- оставшиеся 25.042 руб. 80 коп. в течение 3-х месяцев с момента подписания договора, т.е. не позднее 25.08.10, из них 10.000 руб. – 04.06.2010 года.
Как установлено в судебном заседании ответчица производила уплату долга следующим образом:
- 15.00 руб. при заключении договора 25.05.2010
- 10.000 руб. – 09 августа 2010 года,
- 7.542 руб. 80 коп. – 14 сентября 2010 года,
- оставшиеся 7.500 руб. – 13 ноября 2010 года, что подтверждается чеками, распиской истца в получении денег, а так же пояснениями сторон в судебном заседании.
Таким образом, на момент рассмотрения дела долг по договору погашен ответчиком в полном объеме.
Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчицы неустойки.
Как установлено в судебном заседании, срок исполнения обязательства по договору купли-продажи – 25 августа 2010 года.
На указанную дату ответчиком не был оплачен долг в сумме 7.500 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца Сериков С.С..
Доводы ответчицы о достижении соглашения с истцом о рассрочке платежа не на 3, на 6 месяцев в суде подтверждения не нашли, представитель истца оспаривал данное обстоятельство, изменений в части сроков исполнения обязательства в договор между сторонами не вносилось.
Следовательно ответчицей допущено неисполнение обязательства за период с 26.08.10 по 13.11.10 на сумму 7500 руб., в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойка в связи с имевшей место просрочкой платежа составляет:
7.500 руб. Х 3 % Х 78 дней = 17.550 руб.
Суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 17550 руб. завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб., принимая во внимание, что основной долг погашен ответчиком, период просрочки обязательств является не продолжительным, учитывая, что ответчица – пенсионерка, размер пенсии которой 6200 руб., больна сахарным диабетом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400 руб., а так же расходы по о плате услуг представителя в сумме 500 руб.исходя из незначительной сложности указанного дела и непродолжительности участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Иск Овчаренко Андрея Николаевича к Сиражетдиновой Минсулу Муртазовне - удовлетворить частично.
Взыскать с Сиражетдиновой Минсулу Муртазовны в пользу Овчаренко Андрея Николаевича неустойку в сумме 2.000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 400 (четыреста) руб., расходы по оплате услуг представителя – 500 (пятьсот) руб., а всего 2.900 (две тысячи) руб.
В остальной части исковых требований Овчаренко А.Н.. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Дубовик Л.Д.