Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д. при секретаре Каталовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной Елены Алексеевны к Страховой компании Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 22 января 2010 года в 10 часов 24 минуты, ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки ГАЗ 322132 г.н. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на пр.Победы г.Озерске Челябинской области, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Форд Фюжн рег.№ №, принадлежащий Золиной ЕА, за управлением которого находился Золин СА, действовавший по доверенности, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения. Золина ЕА обратилась в суд с иском к СК ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО4 о взыскании материального ущерба : со СК ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 52673 руб., с ФИО4 – 292 руб. 50 коп. и 12578 руб. 76 коп. утрату товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика 520 руб., просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине, по оплате юридических услуг 5150 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением Озерского горсуда производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 292 руб. 50 коп. и 12578 руб. 76 коп. в связи с утратой товарной стоимости автомобиля прекращено, в связи с отказом от исковых требований. В судебном заседании представитель истца Блинов СА настаивал на исковых требованиях о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» материального ущерба в сумме 52673 руб., расходов по оплате услуг оценщика 520 руб., госпошлины, расходов по оплате юридических услуг 5150 руб. и по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. Ответчик СК ОАО «Русская страховая транспортная компания» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на полное возмещение ущерба, считают заявленные требования завышенными. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.» Согласно ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей, послужили действия работника ответчика ФИО4 - ФИО5 СМ, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, и, двигаясь по пр.Победы в г.Озерске Челябинской области, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фьюжн, которая бы позволила избежать столкновения и обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Форд Фюжн рег.№ № Указанный вывод суда подтверждается: - первоначальными объяснениями Пьянкова АА, которые были даны сотруднику ГИБДД в день ДТП, в которых он пояснял, что проехав на зеленый сигнал светофора перекресток пр.Победы – ул.Менделеева метра 2 отвлекся на пассажира, вследствие чего не увидел, что за это время движущийся впереди автомобиль остановился,показывая поворот налево, пропуская встречный транспорт, вследствие потери контроля несмотря на предпринятые меры к торможению не смог остановить автомобиль и избежать столкновения с автомобилем Форд, л.д.88-89 - аналогичными объяснениями третьего лица Пьянкова АА в судебном заседании - первоначальными объяснениями Золина СА, которые были даны сотруднику ГИБДД в день ДТП, в которых он пояснял, что двигался по пр.Победы вниз в сторону ул.Герцена собирался повернуть налево, включил указатель левого поворота, стал притормаживать и остановиться чтобы пропустить встречный транспорт, через 5-10 секунд почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, л.д.90-91, которые он поддержал в судебном заседании - схемой осмотра места ДТП, л.д.83, с который оба участника дорожного движения были согласны, на которой указано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей - протоколами осмотра транспортных средств, л.д.84-87, из которых следует, что у автомобиля Форд деформированы заднее левое крыло, крышка багажника, разрушены задний левый фонарь, задний бампер, заднее стекло, возможны скрытые повреждения. Пьянков ВВ постановлением инспектора ГИБДД УВД г.Озерска от 22.01.10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу 500 руб., л.д.10. Как установлено в судебном заседании СК ОАО «РСТК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 237 руб., л.д.36. Истец просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в виде разницы между максимальным размером страхового возмещения 120000 руб. и суммой ущерба, которая выплачена ему. В судебном заседании установлено, что на следующий день после ДТП автомобиль был осмотрен оценщиком, на основании данных осмотра ИП Скрозниковым ВВ, составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, л.д.11-27,.согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120292 руб. 50 коп. Возражения ответчика – ОАО «РСТК» сводятся к оспариванию размера материального ущерба, в подтверждение которого к возражениям приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро», л.д.63-71 Как установлено в судебном заседании специалисты оценщики ООО «Эксперт-бюро» осмотр автомобиля не производили, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, выполненного ИП ФИО8 что подтверждается приложенным к отчету актом осмотра, л.д.67. При сравнении отчета, составленного ООО «Эксперт-бюро» и отчета ИП ФИО8 судом установлено, что ООО «Эксперт-бюро» не обоснованно: 1. произведено применение стоимости 1 нормо-часа для определения стоимости ремонтных работ – 550 руб., что следует из отчета, л.д.6, тогда как в Челябинской области установлена стоимость нормо-часа по автомобилям марки Форд – 1 000 руб., размер стоимости нормо-часа на момент составления отчета об оценке установлен протоколом согласования стоимости нормо-часа оценщиками в Челябинской области, л.д.144-148, что привело к занижению стоимости ремонтных работ 2. произведено необоснованное увеличение коэффициента износа автотранспортного средства – указанного в отчете как 31,6%, тогда как согласно отчета оценщика ИП Скрозникова ВВ коэффициент износа автомобиля истца составляет 27 %, причиной завышения процента износа автомобиля послужило необоснованное применение при расчете коэффициента корректировки износа автотранспортных средств в зависимости от типа региона, в котором эксплуатируется АТС для городов с населением от 01 до 04 млн.человек, равного 1,075%, тогда как г.Озерск имеет численность населения до 100 тыс.человек и для него согласно Приложения к РД 37.009.015-98, л.д.141, подлежал применению коэффициент равный 1,025%, как для городов с населением от 50 до 200 тыс.человек. 3. произведено необоснованное занижение стоимости запчастей, узлов и деталей, подлежащих замене на автомобиле. В отчете ИП ФИО8 стоимость деталей, узлов и запчастей указана в соответствии с их стоимостью, установленной дилером по продажам автомобилей марки «Форд» - фирмой ООО <>» г.Челябинск бр.Кашириных,137 (согласно счета от 30.01.2010 л.д.80-81), в отчете указанном ООО «Эксперт-бюро» основание указания меньшей стоимости деталей не приведено. Так согласно отчета об оценке, составленного ИП ФИО8 стоимость бампера составляет 12620 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» - 7017 руб., фонарь задний левый – 2865 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» - 2613 руб., дверь задка – 24845 руб., а в отчете ООО «Эксперт-бюро» - 20512 руб., обивка двери задка – 2475 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» - 2040 руб., стекло двери задка – 7600 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» - 6500 руб., крышка люка стоимостью -820 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» -700 руб., боковина кузова задняя – 16995 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» -13775 руб., облицовка задней левой стойки в сборе – 3630 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» -1080 руб., амортизатизатор задний левый с опорой – 6795 руб., в отчете ООО «Эксперт-бюро» -3760 руб. В отчет ООО «Эксперт-бюро» вообще не включены щиток задней левой арки (1700 руб.) и клапан воздушный левый (705 руб.) Необоснованное занижение стоимости деталей повлекло занижение стоимости ущерба. Как установлено в судебном заседании отчет об оценке ущерба, составлен оценщиком ИП ФИО8 после осмотра автомобиля истца, производившегося в присутствии представителя страховой компании, имел целью установление полного объема технических повреждений, оценщик произвел описание обнаруженных повреждений в акте осмотра, л.д.22. Как установлено в судебном заседании отчет о стоимости ущерба составлялся ИП ФИО8 с помощью сертифицированной компьютерной программы расчета стоимости ущерба « Прайс-Нами», имеющей свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и изобретениям, л.д.119, имеющей сертификат соответствия стандартам оценки, л.д.125, тогда как из отчета, составленного ООО «Эксперт-бюро», не возможно определить на основании чего применены указанные в отчете цены на запчасти и материалы. Оценщик Скрозников ВВ имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специализации «оценка стоимости предприятий ( бизнеса)», л.д.131, является членом Российского общества оценщиков,л.д.127, в связи с чем у суда не имеется оснований не соглашаться с размером ущерба, установленного в отчете об оценке ущерба, представленном истцом. При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения ДТП, составляет 120 292 руб. 50 коп., в связи с чем суд взыскивает в пользу истца : С ОАО «РСТК» 120000 руб. – 67327 руб. = 52673 руб., Кроме того суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворяемых требований – с ОАО «РСТК» - 1 780 руб.19 коп. Суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании с ОАО «РСТК» понесенных истцом расходов по составлению нотариальной доверенности представителю - в сумме 700 руб., стоимости услуг оценщиков частично в сумме - 250 руб. (поскольку истцом по квитанции произведена оплата за производства двух отчетов – об определении стоимости материального ущерба и об определении утраты товарности стоимости, соответственно за составление одного отчета расходы составляют 250 руб.), и частично по оплате расходов по участию представителя в судебном заседании в сумме 3500 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в двух судебных заседаниях. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к расходам страховой организации, как профессионального участника рынка страховых услуг, и должны возмещаться за их счет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Золиной Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Золиной Елены Алексеевны –52673 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика 250 (двести пятьдесят) руб., расходы по госпошлине - 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб.19 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 700 (семьсот) руб., а всего 58903 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) руб. 19 коп. В остальной части исковых требований Золиной Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Л.Д.Дубовик