О защите прав потребителя

Дело № 2-14/2010 года

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Бабиной К.В.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гепалова Михаила Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гепалов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о защите прав потребителя. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Nissan Pfthfinder» 2.5D XE, № от 17 октября 2006 года; взыскать с ответчика в его пользу 1248608 рублей, уплаченных по данному договору; 75213,94 рубля расходы по оплате установки дополнительного оборудования; 1036344,64 рубля неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы. Наложить на ООО «Регинас» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований с перечислением 50 % штрафа в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

В обосновании иска указал, на основании договора купли-продажи № от 17 октября 2006 года Гепалов М.С. приобрел в ООО «Регинас» автомобиль «Nissan Pfthfinder» 2.5D XE, идентификационный номер № Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. В связи с постоянно проявляющимися неисправностями и недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля истец был вынужден неоднократно обращаться в ООО «Регинас» для проведения гарантийного ремонта. Так, 09.07.2009 года обращался к ответчику в связи с обнаружением недостатка - при включенном режиме прогрева ДВС и включении скорости не происходит снижение оборотов ДВС; 14 августа 2009 года неисправности в блоке управления ДВС, сцеплении, маховике; 07 сентября 2009 года с недостатком – плохая динамика, замедленная реакция на педаль газа, повышенный расход топлива; 23.09.2009 года с недостатками – плохая динамика, замедленная реакция на педаль газа, повышенный расход топлива, сильная вибрация при движении. До настоящего времени недостатки в виде плохой динамики, замедленной реакции на педаль газа, повышенный расход топлива, сильная вибрация не устранены.

Решением Озёрского городского суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении иска Гепалову М.С. была отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 22 ноября 2010 года решение Озёрского городского суда отменено.

В судебном заседании истец Гепалов М.С. и его представители Закиров Р.Р., Власов В.М. увеличили исковые требования в части неустойки, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 1248608 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Также просили возместить истцу расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей, за представительство при приемах автомобиля из ремонта 1000 рублей, 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате изготовления претензии, 5500 рублей в возмещение расходов по оплате судебного представительства. Пояснили в соответствии с указанными в заявлении доводами. Истец и его представители считают, что при эксплуатации автомобиля при нажатии на педаль газа, он замедляет свое движение, при дальнейшем происходит неконтролируемый рывок автомобиля, то есть резкое увеличение скорости. Данный недостаток считают замедленной реакцией на педаль газа. Считают, что у автомобиля имеется недостаток в виде плохой динамики, повышенного расхода топлива, сильной вибрации. До настоящего времени недостатки не устранены. Возникновение указанных недостатков связывают с неквалифицированным гарантийным ремонтом. Не согласны с заключением судебной экспертизой. Считают, что ответчиком нарушено право истца на информацию о таких показателях автомобиля как расход топлива, педаль акселератора. Указали, что автомобиль находился в ремонте, согласно данным, представленным ООО «Регинас» в 2009 году: с 08.07.2009 г. по 09.07.2009 г. – 1 день; с 09.07.2009 г. по 19.08.2009 г. – 41 день; с 14.08.2009 г. по 31.08.2009 г. – 17 дней; с 07.09.2009 г. по 23.09.2009 г. – 17 дней (недостатки устранены не были); с 23.09.2009 г. по настоящее время – на 22.12.2010 г. – 368 дней.

Представители ответчика – ООО «Регинас» Бесчаскина Т.П. и Жарков Ю.С. в судебном заседании с иском Гепалова М.С. не согласились. Указали, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Также указали, что при продаже автомобиля ответчик не принимал на себя обязательств по таким характеристикам как: динамика разгона автомобиля, расход топлива, отсутствие вибрации при прогреве автомобиля, разномерному увеличению оборотов двигателя при равномерном воздействии на педаль акселератора. Данные характеристики не содержатся в документации по осуществлению ремонта автомобилей, предоставленных дистрибьютором завода-изготовителя, имеющейся документация по ремонту автомобиля была предоставлена эксперту. Экспертиза качества автомобиля проводилась после истечения установленного заводом-изготовителем гарантийного срока на автомобиль. Считают, что в автомобиле не установлено наличие дефектов, в том числе производственного характера, а также что уровень шума (вибрации) автомобиля при прогреве двигателя превышает нормы, установленные действующим ГОСТ, которые указаны в сертификате соответствия на автомобиль. Автомобиль находился в ремонте у ответчика в 2009 году 9 дней: с 13 по 17 августа 2009 года; с 26.08.2009 г. по 31.08.2009 год.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. К данным товарам относится автомобиль.

Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2006 года между Гепаловым П.С. и ООО «Регинас» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Pfthfinder» 2.5D XE, №, 2006 года выпуска, VIN: №, темно-синего цвета, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства ( л.д. 7,8,9). Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года ( лист 1 гарантийной книжки).

Из квитанции к заказ-наряду № № от 18.08.2009 года, сервисной книжки следует, что автомобиль истца прошел очередное техническое обслуживание при пробеге 70000 км. ( л.д. 67). В рамках гарантии ответчиком был заменен датчик положения нейтрали, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № № от 19.08.2009 г. ( л.д. 69).

Из акта приема –передачи спорного автомобиля ( л.д. 71) следует, что 26 августа 2009 года истец обратился к ответчику с жалобой на тугое нажатие педали сцепления. Автомобиль был принят работником технического центра ответчика. Согласно квитанции к заказу-наряду № № от 31 августа 2009 года в рамках гарантийных обязательств на автомобиле был заменен узел сцепления (корзина, маховик, педаль и диск сцепления), произведено перепрограммирование блока ДВС) ( л.д. 70).

07 сентября 2009 года истец обратился в технический центр ООО «Регинас» с устной жалобой на плохую динамику автомобиля, медленную реакцию автомобиля на педаль газа при «трогании» с места, повышенный расход топлива. По данной устной жалобе автомобиль был принят мастером центра ООО «Регинас» 07 сентября 2009 года, о чем в деле имеется акт ( л.д. 25).

08 сентября 2009 года инженером по гарантии и руководителем технического центра ответчика составлен акт технического состояния спорного автомобиля ( л.д. 73). Из акта следует, что на автомобиле проведены проверочные работы. Установлено, что элементы двигателя автомобиля и систем его управления находятся в полном технически исправном состоянии. При проведении работ по установке маховика, корзины сцепления, диска и педали сцепления неисправных элементов в системах управления и работы двигателя не выявлено.

11 сентября 2009 года от истца поступило письменное заявление на имя ответчика с указанием на снижение мощности автомобиля, ухудшение динамики, появление провала в начальный момент движения, длительное отсутствие реакции двигателя на нажатие педали газа после гарантийных работ ответчика по замене маховика, диска сцепления, корзины и других узлов сцепления ( л.д. 72). В заявлении истец просил сообщить о причине указанных изменений в работе автомобиля. 18 сентября 2009 года истцу был дан ответ директором дилерского центра «Ниссан» ( л.д. 74), из которого следует, что 31 августа 2009 года на автомобиле истца были произведены гарантийные работы по замене деталей механизма сцепления и перепрограммированию блока управления двигателем, решение о производстве данных работ принято совместно со специалистами фирмы дистрибьютора автомобилей Ниссан в России компанией «Ниссан Мотор РУС», работы проводились при непосредственном контроле со стороны сотрудника гарантийной службы дилерского центра Ниссан ООО «Регинас» согласно руководству по ремонту автомобилей Nissan Pfthfinder, предоставленному в ООО «Регинас» заводом-изготовителем автомобиля при заключении дилерского соглашения. Указано, что по факту жалобы истца от 07.09.2009 года произведен осмотр узлов и механизмов автомобиля, проведена контрольная поездка при участии специалистов центра ООО «Нисан Регинас», отклонений от параметров работы механизма сцепления, заявленных заводом-изготовителем автомобилей «Ниссан» не установлено. Истцу разъяснена обязанность ООО «Регинас» по проведению независимой экспертизы качества спорного автомобиля в случае несогласия с решением специалистов дилерского центра Общества. Истцу предложено забрать автомобиль для штатной эксплуатации.

20 октября 2009 года в ООО «Регинас» поступила претензия председателя Правления ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», в которой ответчику рекомендовано принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, произвести выплату истцу стоимости нового автомобиля «Nissan Pfthfinder» аналогично комплектации на момент удовлетворения изложенных в претензии требований, возместить истцу расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте с 27 мая по 21 сентября 2009 года ( л.д. 78). 26 октября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изменил свое требование и просил о замене автомобиля в досудебном порядке. 29 октября 2009 года ответчик направил ответ на претензию, а в связи с несогласием истца с заключением специалистов он был приглашен для участия в проведении независимой экспертизы 30 октября 2010 года. Экспертиза не проведена в связи с тем, что истец прибыть на экспертизу не смог из-за отсутствия со стороны ответчика заблаговременного уведомления ( осмотр автомобиля экспертом был запланирован на 11.00 часов 30 октября 2009 года, электронное письмо об уведомлении о дате времени экспертизы истцу направлено 29 октября 2009 года в 16.13 часов). В дальнейшем истец обратился в суд.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора ( обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец обратился в суд с иском об обнаружении им недостатков в спорном автомобиле, а именно: при эксплуатации автомобиля при нажатии на педаль газа, автомобиль замедляет свое движение, он продолжает нажимать на педаль газа после чего происходит неконтролируемый рывок автомобиля, то есть резкое увеличение скорости. Данный недостаток считает замедленной реакцией двигателя на педаль газа. Также указал на недостаток в виде плохой динамики, повышенный расход топлива, сильную вибрацию автомобиля. Указанные недостатки считает следствием гарантийных работ ответчика по замене маховика, диска сцепления, корзины и других узлов сцепления.

В связи с тем, что для разрешения данного спора были необходимы специальные познания, судом назначалась экспертиза. Из заключения старшего эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 ( л.д. 185-208) следует, что у спорного автомобиля каких - либо дефектов (неисправностей) в узле сцепления ( корзина сцепления, маховик, диск и педаль сцепления) не имеется. У исследуемого автомобиля не выявлено и каких-либо неисправностей педали акселератора (газа), трансмиссии, двигателя.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, которое составлено старшим экспертом ГУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта имеет подробную исследовательскую часть.

Так, из исследовательской части заключения ( л.д., 190, 191) видно, что эксперт производил визуальный и инструментальный с применением диагностического оборудования, осмотры автомобиля, тестовые ходовые его испытания, демонтаж с автомобиля сцепления, исследование его деталей, установку на автомобиль сцепления с двухдисковым маховиком с последующей проверкой его работоспособности 20.04.10 г., 27.04.10 г., 15.06.10 г. и 22.06.2010г.

Проверкой переключения передач при стоящем автомобиле, но при работающем двигателе, установлено, что все передачи включаются четко, без каких-либо затруднений (закусываний, заеданий). Визуальной проверкой состояния опор двигателя, неисправность которых может вызывать вибрацию двигателя, установлено отсутствие повреждений. При проверке работы электронных систем блока управления двигателем на специальном диагностическом стенде также не было выявлено каких-либо сбоев или неисправностей. 27.04.2010 года экспертом проведена проверка сцепления на ходу, которая показала отсутствие каких-либо сбоев или иных признаков наличия неисправности в его работе. Передачи переключаются четко, начало движения с места плавное, неестественных шумов или вибраций не прослушивается ( л.д. 192). Проведена проверка деталей сцепления - выполнен его демонтаж и демонтаж маховика. Установлено отсутствие каких-либо дефектов на данных деталях. Износ рабочих поверхностей деталей сцепления очень незначителен.

Не установлено экспертом и каких-либо неисправностей педали акселератора (газа), трансмиссии, двигателя.

Вывод эксперта об имеющейся неравномерной зависимости частоты оборотов двигателя и динамики разгона автомобиля от положения педали акселератора не может являться основанием для удовлетворения иска. Данный вывод основан на отсутствии у автомобиля нормативно-технических параметров, характеризующих его тягово-скоростные характеристики, а также параметров алгоритма взаимодействия двигателя и педали акселератора. Это обстоятельство подтверждается ответом специалиста по технической поддержке ООО «Нисан Мотор Рус», из которого следует, что импортер в РФ ООО «Нисан Мотор Рус» не проводит испытаний, направленных на измерение динамики разгона автомобилей, а данные, на которых истец основывает претензию, не входят в перечень информации, предоставляемой потребителям в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке.

Кроме этого из договора купли-продажи автомобиля, руководства по его эксплуатации и гарантийной книжки видно, что продавец не брал на себя каких-либо обязательств по динамике разгона автомобиля.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истца о повышенном потреблении автомобилем топлива. Экспертным путем установлено, что расход топлива спорным автомобилем вне городских условий эксплуатации составил порядка 8,94 л. на 100 км. Продавец не заявлял потребителю обеспечение нормативов расходов топлива, что подтверждается договором купли-продажи, руководством по его эксплуатации.

Довод истца в обоснование своих требований на сильную вибрацию автомобиля внутри салона, не может служить для удовлетворения заявленных требований. Экспертом установлена незначительная вибрация в салоне автомобиля по сравнению с аналогичным автомобилем при запуске двигателя в период прогрева, а при достижении температуры двигателя порядка 70 градусов вибрация исчезает ( л.д. 191, 196). Повышенная вибрация установлена органолептическим методом (определение показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств - слуха, осязания). Суд не может согласиться с мнением истца о том, что указанная вибрация является недостатком автомобиля, поскольку параметры уровня его вибрации продавцом не устанавливались, не содержатся в договоре купли-продажи, руководстве по эксплуатации автомобиля. Также в деле имеется сертификат соответствия ГОСТ Р 51616-2000 «Внутренний шум» партий автомобилей марки автомобиля «Nissan Pfthfinder» ( л.д. 235).

В суде не нашел своего подтверждения довод истца о нахождении в 2009 году автомобиля в ремонте у ответчика более 30 дней.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в ремонте у ответчика с 13.08.2009 года по 17.08.2009 года – 5 дней ( акт приема-передачи транспортного средства - том 1 л.д. 68) и с 26.08.2009 года по 31.08.2009 года – 6 дней ( акт приема-передачи транспортного средства - том 1 л.д. 71). Таким образом, истец не имел возможности пользоваться автомобилем с 13.08.2009 г. по 17.08.2009 г. ( 5 дней) и с 26.08.2009 г. по 31.08.2009 г. ( 6 дней) в связи с его нахождением в ремонте у ответчика.

07 сентября 2009 года автомобиль был сдан ответчику, получен истцом 21 сентября 2009 года, ремонт не производился в связи с установлением 08.08.2009 года ответчиком отсутствия у товара каких-либо неисправностей, истцу разъяснена обязанность продавца провести независимую экспертизу качества товара в случае несогласия с решением ответчика, а также забрать автомобиль для эксплуатации ( том 1 л.д. 73,74). 23 сентября 2009 года истец вновь сдал ответчику своей автомобиль, не согласившись с мнением ответчика об отсутствии у автомобиля неисправностей ( том 2 л.д. 108).

Таким образом, нахождение автомобиля у ответчика с 23 сентября 2009 года не связано с невозможностью его эксплуатации потребителем, а также не связано с наличием у автомобиля недостатков и их устранением ответчиком, а является личным желанием истца, оспаривающего качество автомобиля.

Изменения в статью 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в части права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной суммы при невозможности использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вступили в силу с 12.12.2007 года ( ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть 2 Гражданского кодекса РФ»). В связи с чем указание истца на нахождение автомобиля в гарантийном ремонте с 20.04.2007 г. по 04.05.2007 г. и с 23.03.2007 г. по 27.04.2007 г. не может служить законным основанием для удовлетворения иска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2009 года истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с наличием повреждений ремня ГРМ, вызвавшего поломку вентиляторов и радиатора, так как причинной неисправности не являлся дефект производственного характера. Ответчиком за счет средств истца произведен текущий ремонт автомобиля, в ходе которого заменены вентиляторы кондиционера и охлаждения, радиатор охлаждения, ремень генератора. В 2008 года за счет средств истца на автомобиле был заменен аккумулятор ( срок ремонта с 11.01.2008 г. по 15.01.2008 г.) в связи с устной жалобой истца на незапуск ДВС ( л.д. 62); 09 и 10 апреля 2008 года за счет средств истца произведена замена аккумуляторной батареи и замена брызговика в багажнике в связи с устной жалобой истца проверить утечку ( л.д. 63); 25 июля 2008 года за счет средств истца произведено техобслуживание автомобиля при пробеге 60000 км. ( л.д. 64); 13 августа 2008 года по устной жалобе истца за его счет на автомобиле произведена замена топливного и салонного фильтров ( л.д. 65).

В связи с перечисленными фактами доказательств, указывающих на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, истцом не представлено. Представленные истцом квитанции к заказ-нарядам ( том 2 л.д. 99-105) указывают на прием заказа на определенные работы и детали.

В свою очередь в случае предоставления исполнителю автотранспортного средства для оказания услуг в силу пунктов 18, 34 и 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ( с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 составляется акт приема-передачи, в котором указываются комплектность транспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Такой же порядок определен и при выдаче транспортного средства после ремонта. Ответчиком акты приема-передачи автомобиля представлены суду и оценены выше.

Довод истца о неполном заключении эксперта, поскольку при осмотре экспертом автомобиля истцом были обнаружены иные недостатки ( в воздушном фильтре обнаружен песок, отсутствие фиксатора осевого смещения задней полуоси и подтекание масла в месте ее крепления), не заслуживает внимания. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец указал в обоснование требований на следующие недостатки в спорном автомобиле: замедленная реакция двигателя на педаль газа, плохая динамика, повышенный расход топлива, сильная вибрация. При назначении экспертизы истец представил вопросы, которые по его мнению необходимо было задать эксперту, данные вопросы были включены в определение суда. Эксперт дал подробное и полное заключение по вопросам, содержащимся в определении о назначении экспертизы, оценка которого приводилась судом выше.

Необоснован довод истца об умышленном не предоставлении ответчиком необходимых для экспертизы документов. В суде установлено, что все имевшиеся в наличии у ответчика документы для эксперта предоставлялись. Такие характеристики как динамика разгона автомобиля, расход топлива, отсутствие вибрации при прогреве автомобиля, разномерное увеличение оборотов двигателя при равномерном воздействии на педаль акселератора не содержатся в документации по ремонту автомобилей ( л.д. 237-259). Иной документации от производителя у ответчика не имеется (л.д. 262-263).

Суд не соглашается с мнением истца о необходимости допроса эксперта. Заключение эксперта, выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда дополнительных вопросов.

Поскольку случаи, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не выявлены, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных денег, удовлетворению не подлежат.

Так как экспертизой не установлено недостатков товара, за которые отвечает продавец, ответчик понес расходы по оплате экспертизы ( л.д. 164, 175) в размере 36180 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гепалова Михаила Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Гепалова Михаила Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 36180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Председательствующий: К.В. Бабина