Дело № 2-37/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Светланы Федоровны, Махмудьяновой Светланы Магфурьяновны к Лягинсковой Марине Юрьевне о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л :
Масалова С.Ф., Махмудьянова С. М. обратились с иском к Лягинсковой М.Ю. о солидарном взыскании в их пользу убытков - 60 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что устно договорились с ответчицей о продаже им двух «горящих» туристических путевок в Турцию, передали ответчице деньги несколькими платежами - 20000 руб. и 22000 руб., ответчица представилась сотрудником туристической фирмы МТК, после уплаты денег ответчица передала истцам билеты для поездки в Турцию и указала отель, где они должны проживать, договор на оказание туристических услуг с ними не заключила. После прилета в Турцию и проживания в течение 4-х дней в отеле выяснилось, что дальнейшее проживание истиц в отеле турфирмой не оплачено, в связи с чем истцам пришлось самостоятельно оплачивать дальнейшее проживание в отеле. После возвращения в Россию, истцы предъявили к ответчице требование о возмещении убытков, с чем та согласилась и частично выплатила им 10000 руб., на остальные 60000 руб. выдала обязательство от турфирмы МТК о возврате денег, указав, что деньги будут возвращены 28 августа 2010 г., однако до настоящего времени деньги не вернула. Считают, что ответчица не выполнила принятые на себя обязательства, не приобрела для них путевки в турфирме, за что должна нести ответственность перед истцами солидарно.
В судебное заседание истица Масалова С.Ф. не явилась, о слушании дела извещена, истица Махмудьянова Р.М. и представитель истцов Пшеничников ВВ на иске настаивали. Представитель истцов пояснил, что, по их мнению, между истцами и ответчицей сложились отношения, вытекающие из договора поручения или агентсткого договора – поскольку истцы дали поручение ответчице приобрести для них путевки в Турцию, а ответчица приняла это обязательство на себя, однако обязательства не выполнила, в связи с чем обязана возместить причиненные истцам убытки, размер убытков ответчица подтвердила в выданной ей расписке.
Истица Махмудьянова Р.М. на иске настаивала, пояснив, что сама денег ответчице не передавала, переговоры о покупке турпутевок с ответчицей вела Масалова С.Ф., которая и передала 60000 руб. Лягинсковой М.Ю. - 19600 руб. сын Масаловой С.Ф. перевел на счет Лягинсковой М.Ю., остальные деньги - 40000 руб. Масалова С.Ф. передала Лягинсковой М.Ю., ответчица 01 мая 2010 г. передала им в аэропорту Кольцово 2 электронных авиабилета для перелета в г. Анталию Турции, ваучеры на заселение в отель не передала, пообещав, что их встретят в аэропорту Турции и поселят в отель, действительно они долетели в Турцию, были поселены в отель, но через четверо суток выяснилось, что проживание в отеле не оплачено, в связи с чем Масалова С.Ф. из своих денег оплачивала их проживание в отеле еще за четыре дня, перелет из России в Турцию они не оплачивали.
Третье лицо Масалов А.В. иск поддержал, пояснил, что внес на счет в сбербанке РФ на имя Лягинсковой М.Ю. 19600 руб. по поручению своей матери Масаловой С.Ф. в счет оплаты турпутевок.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания по сотовому телефону на телефон ответчицы. До начала судебного заседания ответчица не направила в адрес суда заявлений об отложении слушания по делу, в связи с чем суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст.ст.182,183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то госоргана или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности; полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.); при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии ее одобрит.
На основании ст.185 ГК РФ письменным уполномочием для представительства перед третьими лицами является доверенность.
Согласно ст. ст.971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, договор поручения может быть заключен как с указание, так и без указания срока в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя; поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, указания должны быть правомерными, конкретными и осуществимыми, поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.
В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридически значимые и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала права приобретает и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст.1 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентсткая деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, реализацией туристского продукта это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком турпродукта, а также деятельность по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Ст.ст.10,11 указанного закона указывают, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме туорператором и туристом и (или) иным заказчиком, а вслучаях предусмотренных законом турагентом и туристом и и(или) иным заказчиком, к его существенным условиям относится: наименование, адрес местонахождения туорператора, размер финансового обеспечения, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, сведения о туристе, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта – программе пребывания, маршруте, средствах размещения, условиях проживания, питания, права и обязанности сторон и т.д.
Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что между ними и ответчицей возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения (или агентского договора), ссылаясь на то, что в феврале 2010 г. Масалова СФ и ответчица устно договорились о том, что Лягинскова М.Ю. приобретет для истцов две турпутевки в отеле в Турцию сроком на 10 дней с 1 по 10 мая 2010 г. с авиа перелетом из России в Турцию и обратно.
Суд признает эти доводы необоснованными.
Как установлено в судебном заседании истцы и ответчик не заключали письменного договора поручения (или иного договора), не выдавали Лягинсковой М.Ю. письменного полномочия, доверенности для представления их интересов и приобретения для них авиабилетов и турпоездок, не заключали с туроператорской фирмой, турагентством договора о реализации им турпутевок.
Из пояснений истицы Махмудьяновой Р.М. и текста искового заявления следует, что Лягинскова М.Ю. представлялась сотрудником турфирмы МТТ, однако договоров о реализации им турпутевок с туроператорской фирмой, турагентством или турагентом не заключали, страховой полис, подтверждающий страхование ответственности туоператора (или банковская гарантия) не выдавался.
Иных доказательств, подтверждающих факт принятия на себя Лягинсковой М.Ю. обязательств совершить для истцов юридически значимые действия по приобретению авиабилетов и турпоездок для отдыха в Турцию суду не представлено и в суде не добыто.
Представленная суду расписка от имени Лягинсковой М.Ю. о признании ООО «МТК» задолженности за фактически не оказанные в полном объеме услуги в сумме 60000 руб., л.д.9, не подтверждает принятие лично ответчицей поручения Масаловой СФ и Махмудьяновой РМ о приобретении для них двух турпутевок в Турцию на 10 дней с авиа перелетом туда и обратно.
Согласно ст.15 п.1, п.2. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцы, предъявляя иск о взыскании убытков, в качестве подтверждения убытков, причиненных им Лягинсковой МЮ в связи с неоказанием им услуг по приобретению турпутевок ссылаются на расписку, л.д.9, написанную Лягинсковой М.Ю.
В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ).
Однако указанная расписка не подтверждает причинение Лягинсковой М.Ю. истцам убытков на сумму 60000 руб., поскольку из текста расписки не следует за неисполнение каких услуг возникла задолженность, кроме того в расписке Лягинскова М.Ю. не признает указанную задолженность своей.
Пояснения истицы Махмудьяновой С.М. о передаче Масаловой С.Ф. Лягинсковой М.Ю.денег в сумме 60000 руб. не могут служить допустимым доказательством передачи денег Лягинсковой М.Ю., поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцами денег ответчице, суду не представлены и как пояснила сама истица Махмудьянова С.М. никакой расписки о получении денег в указанной сумме Лягинскова М.Ю. не писала.
Иных доказательств, подтверждающих несение убытков лично Масаловой С.Ф., Махмудьяновой С.М. вследствие действий ответчицы не представлено.
Представленные квитанции о переводе Масаловым А.В. денег на счет Лягинсковой М.Ю. в Сбербанке РФ в сумме 19600 руб., л.д.7-8, не могут служить доказательством уплаты Масаловой С.Ф. указанной суммы денег Лягинсковой М.Ю., поскольку деньги внесены другим лицом – Масаловым А.В.
Однако отказ в иске истцам не лишает Масалова А.В. права обратиться самостоятельно с иском к Лягинсковой М.Ю. в связи с получением последней денег от Масалова А.В.
Сам по себе факт оплаты истцами расходов за несколько дней проживания в отеле не свидетельствует о причинении Лягинсковой М.Ю. им убытков, поскольку факт принятия ответчицей на себя обязательств, вытекающих из договора поручения о приобретении для истиц турпутевок сроком на 10 дней, и причинения убытков на сумму 60000 руб. в суде подтверждения не нашел.
Отказ в иске к Лягинсковой М.Ю, также не лишает истцов права обратиться в суд с иском к ООО «Международная туристическая компания» о взыскании причиненных убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Масаловой Светланы Федоровны, Махмудьяновой Светланы Магфурьяновны к Лягинсковой Марине Юрьевне о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик