Дело № 2-88/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галишина Андрея Богдановича о признании незаконными действий сотрудников УВД МВД России в г.Озерске и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галишин А.Б. обратился с заявлением в суд о признании незаконными действий сотрудников УВД МВД России в г.Озерске и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что начальник МОБ УВД МВД России по г. Озерску Челябинской области и участковые уполномоченные незаконно собирают сведения частного характера о гражданах и занимаемом им жилье. В частности в 2006г. незаконно проводились оперативно- розыскные мероприятия и в Озерский городской суд был представлн рапорт о работе заявителя не соответствующий действительности. 16 ноября 2009г. на судебном заседании в Озерском городском суде заявителю стало известно, что по запросу адвоката в отношении него проводились оперативно – розыскные мероприятия – опрос соседей, наведение справок относительно его фактического проживания. Поскольку он имеет право на неприкосновенность личной жизни и свободу передвижений, считает, что оснований для проведения в отношении него оперативно – розыскной деятельности не было. Неправомерными действиями сотрудников УВД ему причинен моральный вред, поскольку в глазах соседей заявитель был представлен в неприглядном виде, как разыскиваемый. До настоящего времени он испытывает психологический дискомфорт, чувство унижения и возмущения, находится в неблагоприятном психологическом состоянии. Просит суд:
- признать действия начальника МОБ УВД МВД России в г.Озерске Челябинской области Ювковецкого А.А. по оперативно-разыскной деятельности незаконными, взыскать с него в возмещение морального вреда 1500000 руб.
- взыскать с УВД МВД России в г.Озерске Челябинской области в возмещение морального вреда 1500000 руб.
- признать действия уполномоченного УВД МВД России по г. Озерску Пугина А.В. по оперативно-разыскной деятельности незаконными, взыскать с него в возмещение морального вреда 10000 руб.
- признать действия уполномоченного УВД МВД России по г. Озерску Хакимова Ю.Б. по оперативно-разыскной деятельности незаконными, взыскать с него в возмещение морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании Галишин А.Б. на заявлении настаивал, пояснил аналогично изложенным выше доводам. Полагал, что срок для обжалования действий должностных лиц не пропущен, поскольку ответ из Прокуратуры г. Озерска ему дан только в декабре 2010г. Помимо этого, просил учесть его состояние здоровья.
Представитель лиц, чьи действия обжалуются Земцова Е.В., действующая на основании доверенности от УВД МВД России в г.Озерске и от должностных лиц УВД МВД г. Озерска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. В заявлении указано, что Галишин А.Б. узнал, о якобы незаконно проводимых оперативно- розыскных мероприятиях в отношении него в 2006г., а об опросе соседей - на судебном заседании 16 ноября 2009г. Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, просила в удовлетворении заявления отказать.
Начальник МОБ УВД МВД России в г.Озерске Челябинской области Ювковецкого А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Участковые уполномоченные УВД МВД России по г. Озерску Пугин А.В. и Хакимов Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления Галишина А.Б. возражали, поддержали пояснения по делу представителя УВД МВД России в г.Озерске Земцовой Е.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в результате которых нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В предварительном судебном заседании установлено, что Галишин А.Б., обжалует действия Начальника МОБ УВД г. Озерска по сбору информации о месте работы заявителя, предоставленную по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Галишину А.Б. о <>(л.д.63). Заявитель принимал участие при рассмотрении данного дела, ответ Начальника МОБ УВД г. Озерск исследовался как доказательство по делу 30 августа 2006г.(л.д.64-69).
Помимо этого, Галишин А.Б. обжалует действия сотрудников УВД г. Озерска, выразившиеся в опросе соседей о месте его проживания. Данная информация была предоставлена на судебное заседание при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Галишину А.Б. о расторжении договора социального найма на судебном заседании 27 октября 2009г. (л.д.71-78).
Таким образом, заявление об обжалований действий должностных лиц УВД подано Галишиным А.Б. по истечению трехмесячного срока на обжалование.
Оценивая доводы заявителя о том, что срок на обжалование им не пропущен, суд признает их несостоятельными.
В предварительном судебном заседании из представленного в суд заявления об обжаловании действий, пояснений Галишина А.Б., данных в судебном заседании, материалов дела установлено, что им обжалуются действия сотрудников УВД г. Озерска по составлению в 2006г. рапорта о предполагаемом месте его работы о котором он узнал на судебном заседании в Озерском городском суде 30 августа 2006г. и действия по опросу соседей о которых он узнал на судебном заседании в Озерском городском суде 27 октября 2009г.
Не могут быть основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока доводы заявителя о плохом состоянии его здоровья.
Действительно, в 2006г. с 30 января по 14 февраля заявитель находился на излечении в стационаре(л.д.46). Однако данный период имел место до рассматриваемых событий (до 30.08.06г.).
В 2007г. с 06 по 20 апреля (л.д.60) заявитель находился на излечении в стационаре.
7 апреля 2010г. Галишину А.Б. назначена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой(л.д.39). Однако, данных в справке об ограничениях способности к трудовой деятельности не указано.
Помимо этого, в суде из трудовой книжки истца бесспорно установлено, что он трудоустроен, имеет постоянное место работы(л.д.32-37).
Доказательств того, что заболевание Галишина А.Б. препятствовало своевременному обращению в суд не предоставлено.
Более того, в суде установлено, что все это время заявитель вел активную переписку с правоохранительными органами и органами местного самоуправления(л.д.7,14, 18,40,41,51).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(п. 24), исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском сроков для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении заявления Галишина Андрея Богдановича о признании незаконными действий сотрудников УВД МВД России в г.Озерске и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина
<>
<>
<><>
<>а