О взыскании долга по договору займа

Дело № 2-76/2011

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: Бабиной К.В.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Евгения Владимировича к Лебедеву Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву Е.В. о взыскании долга по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1100000 рублей и проценты за пользование средствами 225750 рублей. В обоснование иска указал, что 26 октября 2007 года заключил договор займа с ответчиком по условиям которого передал ответчику 1100000 рублей. В подтверждение договора ответчиком выдана расписка. По условиям договора займа его срок был определен моментом востребования. 21 октября 2010 года истец направил ответчику требование, в котором предлагал выплатить сумму долга и проценты за пользование его средствами в срок до 25 октября 2010 года. Поскольку ответчик не ответил на требование и не возвратил долг, истец обратился в Озёрский городской суд. Определением Озёрского городского суда от 15.12.2010 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением 30-дневного срока, предусмотренного ст. 810 ГК РФ истцом выполнены.

Истец Горин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шестаковой Г.В. Представитель истца на иске настаивала. Пояснила в соответствии с доводами, указанными в заявлении. Дополнив, что для договора займа безразлично на какие цели берутся денежные средства, а вторая часть расписки не имеет отношения к договору займа.

Ответчик Лебедев Е.В. и его представитель Ермилов О.А. иск не признали. Указали, что у ответчика отсутствуют перед истцом денежные обязательства, договор займа между сторонами не заключался, денег от истца ответчик в долг не брал. Между сторонами имели место взаимоотношения, основанные на договоре лизинга. 1100000 рублей, полученные ответчиком по расписке от истца, относятся к арендным платежам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из данной нормы следует, что основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей.

Из материалов дела установлено, что доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заёмных отношений с ответчиком, является расписка ( л.д. 5).

Из текста расписки следует, что Лебедев Е.В. взял у Горина Е.В. деньги в сумме 1100000 рублей для частичной оплаты автомашины VOLVO VNL64Т670, приобретаемой на имя ответчика через лизинговую компанию г. Москвы. Обязанности по возврату истцу денежной суммы, а также сведений о том, что данные деньги получены ответчиком в долг, расписка не содержит. Представленная расписка не позволяет суду установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заёмного обязательства.

Из возражений ответчика следует, что между сторонами была достигнута договорённость о приобретении через лизинговую компанию автомобиля для истца, а отыскиваемая сумма является арендными платежами за использование автомобиля истцом. Из пояснений представителя истца следует, что её доверитель был обманут ответчиком, поскольку ни автомобиля, ни денег ответчиком передано не было.

Довод представителя истца о том, что при заключении договора займа не имеет значения для каких целей передаются денежные средства, не может служить основанием для удовлетворения иска по заявленному основанию, так как суд не отказывает в удовлетворении иска по мотиву указания в расписке цели, для которой передавались денежные средства.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что между сторонами правоотношения займа денежных средств не возникло в связи с чем отказывает в удовлетворении иска по предъявленному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807 ГКФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горина Евгения Владимировича к Лебедеву Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Озёрский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.

Председательствующий: К.В. Бабина