Дело № 2-140/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., с участием прокурора Мукина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Александры Ивановны к Бабок Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса РФ Кукушкина А.Н. обратилась в суд с иском к Бабок С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Просила суд признать Бабок С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, расторгнуть в отношении него договор социального найма жилого помещения № 269/7 и снять его с регистрационного учёта; выселить Бабок С.А. из занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> В обоснование иска указала, что является квартиросъёмщиком квартиры по <адрес>. В квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован её сын Бабок С.А. Несмотря на регистрацию ответчика в квартире, он не исполнял и не исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг. Ответчик никогда нигде не работал, ведёт асоциальный образ жизни, судим. 24.07.2009 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс истице побои, открыто похитил деньги. Пожалев сына, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. В настоящее время ответчик продолжает вести прежний образ жизни. Систематически приводит в квартиру своих друзей, где они распивают спиртные напитки, устраивают скандалы, не дают ей и соседям спокойно жить. Проживание с ответчиком в одном жилом помещении стало невозможным. Ответчик использует жилое помещение не по назначению, допускает его разрушение, систематически нарушает права и законные интерес соседей. Предлагала ответчику произвести размен жилого помещения, он игнорирует данное предложение. По этому вопросу обращалась в администрацию Озёрского городского округа, письмом ей было сообщено, что у администрации не имеется возможности разменять квартиру на два жилья.
В судебном заседании истица и её представитель Милых П.П. настаивали на иске, пояснив суду в соответствии с вышеуказанными доводами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации Озёрского городского округа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором с иском не согласился.
Прокурор в своем заключении указал, что законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселения не имеется.
Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения предусмотрено в случае если:
- наниматель и ( или) совместно проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению;
- систематически нарушают права и законные интересы соседей;
- или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
При этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Статья 69 Жилищного кодекса РФ содержит права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В суде установлено, что истица Кукушкина А.И. на основании ордера № от 28 января 2004 года является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> ( л.д. 31). Квартира выделялась на истицу и её сына ответчика по иску – Бабок С.А. В квартире по <адрес> зарегистрирована истица и ответчик.
Истица обратилась в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и о его выселении. Мотивирует свои требования невозможностью проживания с сыном в одной квартире по причине злоупотребления им спиртными напитками ( собирает компании для распития спиртного, устраивает скандалы, даёт ключ от квартиры чужим людям, совершал в отношении истицы преступление, нанёс ей побои). Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по предъявленным основаниям.
Как следует из требования УВД, ответчик дважды – 01 и 30 октября 2010 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Также из приговора, требования УВД установлено, что ответчик был осужден Озёрским городским судом 25.08.2009 года к 1 году 6 мес. лишения свободы условно на 1 год по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
02 декабря 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении Бабок С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон. Как следует из постановления Озёрского городского суда от 02.12.2009 года, потерпевшая по делу истица Кукушкина А.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении сына за примирением сторон. Бабок С.А. обвинялся в том, что открыто похитил у Кукушкиной А.И. деньги достоинством 500 рублей.
Истицей было пояснено суду, что ответчик не осуждался за причинение ей побоев. Из постановления о передаче сообщения в суд от 21.01.2011 года следует, что мировому судье судебного участка № 2 г. Озёрска был направлен материал проверки по факту высказывания в адрес истицы ответчиком оскорблений.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ, влекущих возможность выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения. Наличие у ответчика судимости, привлечение его к административной ответственности не свидетельствует об использовании им спорной квартиры не по назначению, о бесхозяйственном с квартирой обращении, о разрушении ответчиком квартиры.
Пояснения истицы, показания свидетелей – ФИО7, ФИО8 ( участковые уполномоченные УВД) и ФИО9 ( дочь истицы) о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, тунеядстве, о скандалах со стороны ответчика в квартире, о нахождении в жилом помещении компаний людей, с которыми ответчик употребляет спиртное, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о выселении по ст. 91 Жилищного кодекса РФ. Поскольку основанием выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанной статье является использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допущение его разрушения.
При этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. И только после предупреждения и в случае не устранения нанимателем и членами его семьи нарушений, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В суде бесспорно установлено, что ответчику предупреждения о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов нанимателя или ( и) соседей не направлялось. Ответчик не привлекался и к административной ответственности за нарушение прав, законных интересов нанимателя (соседей).
В судебном заседании из пояснений истицы, вышеуказанных свидетелей установлено, что ответчик проживает в спорной квартире постоянно. Не выезжал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не имеется.
По основаниям, указанным в ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, расторгается договор социального найма жилого помещения по требованию наймодателя. Истица же является нанимателем квартиры.
Не исполнение ответчиком обязанности по содержанию квартиры (оплата жилищно-коммунальных платежей), не может являться основанием для применения к ответчику требуемой истицей правовой ответственности. В суде установлено, что обязанность по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги несёт истица, которая в свою очередь не лишена права на взыскание доли ответчика в указанных платежах в судебном порядке.
В связи с не установлением оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения по ст. ст. 83 и 91 Жилищного кодекса РФ, о признании его утратившим право пользования квартирой, суд отказывает истице в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кукушкиной Александры Ивановны к Бабок Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина