Дело № 2-179/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Игоря Федоровича к Чудакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Чудакова Олега Владимировича к Калмыкову Игорю Федоровичу о признании незаключенным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков И.Ф. обратился в суд с иском к Чудакову О.В. о взыскании по договору займа основного долга в размере 270000 руб., неустойки в размере 30000 руб.
В судебном заседании исковые требования увеличил и просил взыскать в свою пользу с Чудакова О.В. основной долг по договору займа в размере 270000 руб., проценты пользование заемными средствами в размере 68413, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66669, 38 руб.
В обоснование иска указал, что 25 ноября 2007 года между ним и ответчиком Чудаковым О.В. был заключен договор займа, по которому последний взял у истца в долг 270000 руб. на срок до 25 декабря 2007 г., о чем ответчик написал расписку. Деньги ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, истец просил с него взыскать основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 г. по 15.02.2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 г. по 15.02.2011 г.
Ответчик Чудаков О.В. иск Калмыкова И.Ф. не признал и обратился в суд со встречным иском к Калмыкову И.Ф. о признании незаключенным договора займа от 25 ноября 2007 года ввиду его безденежности.
В обоснование встречного иска указал, что в ноябре 2007 года он обратился к своему другу Калмыкову И.Ф. с просьбой одолжить 270000 руб. Калмыков И.Ф., не располагая необходимой суммой денег, заявил, что может занять их у третьих лиц под его (Чудакова О.В.) обязательство. В качестве обеспечения этого займа и своих обязательств перед третьими лицами Калмыков И.Ф. потребовал от него расписку, пообещав передать ему деньги. Чудаков О.В. собственноручно была написал расписку о получении от Калмыкова И.Ф. в долг 270000 руб. и передал ее Калмыкову И.Ф., однако никаких денежных средств от Калмыкова И.Ф. он не получил. Впоследствии Калмыков И.Ф. пояснил, что деньги у третьих лиц занять не удалось, а расписку он уничтожил. До настоящего времени Калмыков И.Ф. с какими-либо финансовыми требованиями к нему не обращался.
В судебном заседании истец Калмыков И.Ф. встречный иск Чудакова О.В. не признал.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск Калмыкова И.Ф. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Чудакова О.В. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).
Согласно представленной истцом расписке от 25.11.2007 г. ответчик Чудаков О.В. взял у Калмыкова И.Ф. в долг 270000 руб. до 25 декабря 2007 г. (л.д.16).
В данной расписке указаны все существенные условия, предусмотренные для договора займа, она написана и подписана собственноручно ответчиком Чудаковым О.В., что им подтверждено в судебном заседании, суду данная расписка представлена истцом Калмыковым И.Ф. Все это свидетельствует о том, что между сторонами 25.11.2007 г. в письменной форме был заключен договор займа, по которому Чудаков О.В. получил от Калмыкова И.Ф. в заем денежную сумму в размере 270000 руб. на срок до 25.12.2007 г., но до настоящего времени указанную денежную сумму не вернул.
Доказательств, подтверждающих безденежность данного договора займа, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство истец Калмыков отрицал, а из содержания расписки, следует, что денежная сумма в размере 270000 руб. была получена Чудаковым О.В.
В связи с чем, оснований для признания договора незаключенным по мотиву его безденежности и удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
В расписке Чудакова О.В. не указано, что договор займа является беспроцентным, соответственно, Калмыков И.Ф. имеет право на получение от Чудакова процентов за пользование займом.
В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75%.
Срок пользования займом составляет с 25.11.2007 г. по 15.02.2011 г., то есть 1179 дней.
Соответственно, размер процентов за пользование займом равен 68 529, 38 руб. (270000 руб. х 7,75% / 360 х 1179).
Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в меньшем размере, то суд удовлетворяет в данной части иск в заявленной сумме - 68413, 13 руб.
Разрешая исковое требование Калмыкова И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расписке Чудаков О.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 25.12.2007 г.
Однако из объяснений истца Калмыкова И.Ф. в судебном заседании установлено, что при наступлении срока возврата займа Чудаков О.В. попросил отсрочку возврата займа, на что согласился Калмыков И.Ф. В последующем данная ситуация повторялась, и последнюю отсрочку Калмыков И.Ф. предоставил Чудакову О.В. до 25.12.2010 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами имели место соглашения о продлении срока исполнения Чудаковым О.В. обязательства по возврату суммы займа до 25.12.2010 г.
В связи с чем, нарушение Чудаковым О.В. срока обязательства по возврату суммы займа необходимо исчислять с 26.12.2010 г.
В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75%.
Срок нарушения обязательства по возврату займа составляет с 26.12.2010 г. по 15.02.2011 г., то есть 52 дня.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 3 022, 50 руб. (270000 руб. х 7,75% / 360 х 52).
В связи с чем, иск Калмыкова И.Ф. подлежит частичному удовлетворению в сумме 341 435, 63 руб. (270000 + 68413, 13 + 3 022, 50).
При подаче иска Калмыкову И.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску.
Цена иска, с учетом увеличенных требований, составила 405 082, 51 руб. (270000 + 68413, 13 + 66669, 38).
От указанной цены иска госпошлина должна была быть уплачена в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7 250, 83 руб.
Иск удовлетворен в сумме 341 435, 63 руб., то есть в размере 84,29 % от цены иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенной части иска ответчик обязан возместить расходы по госпошлине в размере 6 111, 72 руб. (7250, 83 х 84,29%).
Учитывая то обстоятельство, что при подаче встречного иска ответчиком Чудаковым О.В. была уплачена госпошлина в размере 5900 руб., обязанность по уплате которой у него отсутствовала ввиду того, что спор по договору займа уже разрешался судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Чудакова О.В. в доход местного бюджета разницу между подлежащей возмещению с него суммой госпошлины и суммой уплаченной им госпошлины, то есть 211,72 руб. (6 111,72 – 5900), а с истца Калмыкова И.Ф. разницу между размером госпошлины, подлежавшей уплате от цены иска, и размером госпошлины, подлежащей возмещению с ответчика, то есть 1 139, 11 руб. (7250, 83 – 6111, 72).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Калмыкова Игоря Федоровича к Чудакову Олегу Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Чудакова Олега Владимировича в пользу Калмыкова Игоря Федоровича основной долг по договору займа в сумме 270000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68413 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3022 рублей 50 копеек, а всего 341 435 (триста сорок одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Калмыкова Игоря Федоровича к Чудакову Олегу Владимировичу, а так же в удовлетворении встречного иска Чудакова Олега Владимировича к Калмыкову Игорю Федоровичу о признании незаключенным договора займа отказать.
Взыскать с Чудакова Олега Владимировича в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 211 (двухсот одиннадцати) рублей 72 копеек.
Взыскать с Калмыкова Игоря Федоровича в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 1139 (одной тысячи ста тридцати девяти) рублей 11 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов