Дело № 2-101/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложеникина Владимира Александровича к Рыболовлевой Ольге Вячеславовне, Коренькову Михаилу Валентиновичу и негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «Авто плюс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Сложеникин В.А. обратился в суд с иском к Рыболовлевой О.В. о взыскании с материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 62367, 17 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
По ходатайству истца судом в качестве соответчиков по делу привлечены Кореньков М.В. и негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Авто плюс».
В обосновании иска указал, что 01 ноября 2010 г. Кореньков М.В., управляя принадлежащим на праве собственности ответчику Рыболовлевой О.В. автомобилем ВАЗ-21120, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойотта Королла, причинив ему технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40769, 76 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 3389, 38 руб. Фактические затраты на ремонт составили 56 820 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1550 руб., по оплате телеграмм в размере 607,79 руб.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель Мизина И.П. в судебном заседании отказалась от требования по возмещению расходов по оплате телеграмм в размере 607,79 руб. На удовлетворении остальных требований настаивала, кроме того просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 800 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.65).
Ответчик Рыболовлева О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Паскарь А.М., представляющий также интересы ответчика НГОУ «Автошкола «Авто плюс», иск к обоим ответчика не признал по тем основаниям, что ответственным за возмещение ущерба является Кореньков М.В., управлявшим автомобилем.
Ответчик Кореньков М.В. иск не признал, поскольку управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного его работодателем НГОУ «Автошкола «Авто плюс».
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сложеникина В.А. подлежат удовлетворению к ответчику НГОУ «Автошкола «Авто плюс», а к остальным ответчика в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Сложеникин В.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, гос.№№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).
Собственником автомобиля ВАЗ-21120, гос№, на момент ДТП являлась Рыболовлева О.В., что подтверждается ответом УВД по Озерскому городскому округу (л.д.98).
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 01 ноября 2010 г. в 13 час. 53 мин. на пр.Карла Маркса в г.Озерске Челябинской области ответчик Кореньков М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, гос№, нарушил п.10.1 ПДД РФ - не выбрав безопасной скорости движения, совершил наезд на стоявший автомобиль Тойота Королла, гос.№, под управлением собственника Сложеникина В.А., причинив технические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотров транспорта, объяснениями Коренькова М.В. и Сложеникина В.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.118-127).
Виновность Коренькова М.В. в ДТП не отрицалась им в судебном заседании.
В то же время, Кореньков М.В. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в НГОУ «Автошкола «Авто плюс» в должности мастера производственного обучения (л.д.103), и управлял на момент ДТП вверенным ему работодателем автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему разрешена на указанном автомобиле учебная езда с 08.00 до 20.00 часов (л.д.60).
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем ответчика НГОУ «Автошкола «Авто плюс», которым также пояснено, что указанный автомобиль находился в НГОУ «Автошкола «Авто плюс» в аренде по договору, заключенным с Рыболовлевой О.В.
Из объяснений ответчиков установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21120, гос№о809на174, на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах ответственным за возмещение потерпевшему Сложеникину В.А. ущерба является НГОУ «Автошкола «Авто плюс» в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, как работодатель лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта1 статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей1082 ГК РФражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Из приведенных выше положений статьей 15 и1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от степени износа автомобиля.
По отчету об оценке № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 46360, 62 руб. (л.д.26-42).
Согласно дополнению к отчету № дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по работам, не включенным в первоначальный отчет в связи с выявлением скрытых дефектов – устранение перекоса проема крышки багажника, нарушения лакокрасочного покрытие заднею части) составила 10019, 52 руб. (л.д.70-85)
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 56 380, 14 руб. (46360, 62 + 10019, 52).
По заключению того же оценщика утрата товарной стоимости автомобиля составила 3389 руб. (л.д.9).
За проведение оценки истец уплатил 1 550 руб., что следует из квитанций (л.д.11-13).
Таким образом, размер причиненного Сложеникину В.А. ущерба составил 61 319, 14 руб. (56 380, 14 + 3389 + 1 550).
Доводы стороны истца о том, что Сложеникиным фактически потрачено на восстановление автомобиля сумма в размере 56 820 руб., в подтверждение чего представлен заказ-наряд-договор № от 01.12.2010 г., заказ покупателя № от 10.11.2010 г., квитанции и кассовые чеки ООО «Восток-Авто»на указанную сумму(л.д.23-24), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент производства ремонта автомобиля (01.12.2010 г.), истцу было известно из вышеуказанного отчета об оценке (от 12.11.2010 г.) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако восстановительный ремонт истец произвел на сумму превышающую стоимость, указанную в отчете об оценке. При этом, доказательств того, что истец был лишен возможности произвести ремонт по стоимости, указанной в отчете об оценке, сторона истца суду не представила.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика НГОУ «Автошкола «Авто плюс» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: за услуги представителя в размере 3000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 036, 23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сложеникина Владимира Александровича к негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «Авто плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Авто плюс» в пользу Сложеникина Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 380 рублей 14 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 389 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 23 копеек, а всего 67155 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Сложеникина Владимира Александровича к Рыболовлевой Ольге Вячеславовне, Коренькову Михаилу Валентиновичу и негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «Авто плюс» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов